Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Р.И.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2014 г. по заявлению Р.И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2014 г. Р.И.Ю. отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании решения Департамента экономического развития и торговли Ивановской области об отказе в предоставлении запрашиваемых ею документов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2014 г. решение оставлено без изменения.

Р.И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из письма Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент) от 16 апреля 2014 г. следует факт прекращения действия инвестиционного соглашения по проекту «…» от «…» г., а также отсутствие инвестиционного проекта с аналогичным названием, разработанного ООО «…».

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2014 г. принято без учета данных обстоятельств, которые не были известны Р.И.Ю. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, она полагает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Р.И.Ю. отказано.

Р.И.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Р.И.Ю., представителей Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, ООО «…», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Р.И.Ю. о признании незаконным отказа Департамента и возложении на него обязанности выдать заверенные копии истребованных документов и материалов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2014 г. решение оставлено без изменения.

Предметом разбирательства по данному гражданскому делу являлось нарушение прав и законных интересов Р.И.Ю. как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами «…»,«…» одобренным Межведомственным советом по размещению производительных сил и инвестиций на территории Ивановской области проектом ООО «…» «…» и заключенным с ООО «…» инвестиционным соглашением об оказании государственной поддержки в реализации проекта «…».

Поводом для обращения в суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось письмо Департамента № … от … г., в котором, по мнению Р.И.Ю., содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что инвестиционное соглашение по проекту «…» прекратило действие 31 декабря 2013 г., а инвестиционного проекта с аналогичным названием, разработанного ООО «…», не существовало.

Разрешая заявление Р.И.Ю. по существу, суд, правильно применив нормы процессуального права, исходил из того, что письмо Департамента вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку содержит лишь разъяснения порядка рассмотрения инвестиционных проектов Правительством Ивановской области, письмо подготовлено после вынесения решения суда.

Проанализировав инвестиционное соглашение № … от … г., заключенное между Департаментом и ООО «…», в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд обоснованно указал на то, что инвестиционный проект «…», разработанный ООО «…», существовал в момент заключения данного соглашения.

С учетом изложенного суд правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, и не могут быть признаны основанием для пересмотра решения в порядке указанной выше нормы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на необъективное отношение к доводам Р.И.Ю. и ее представителя со стороны суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, обжалуемому определению, в котором доводы заявителя и представленные ею документы были рассмотрены и оценены в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Р.И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: