Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Котовского городского суда от 26 декабря 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в размере ***, указав, что при рассмотрении дела он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и им были понесены следующие судебные расходы: услуги представителя на предоставление его интересов в суде в сумме ***, транспортные расходы за проезд его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме ***, также расходы по составлению данного заявления в размере ***.

В ходе судебного разбирательство ФИО3 подано заявление об увеличении заявленных требований, дополнительно просил взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя ФИО4 в судебном заседании 28 июня 2012 года ***, а всего ***.

Определением Котовского городского суда от 28 июня 2012 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходу в сумме ***.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят данное определение отменить.

Указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка квитанции ***, так как в ней отсутствует число и не понятно за какие услуги ООО «Ваш партнер» получил деньги.

Ссылаются, что расходы на проезд в общественном транспорте подлежат отплате частично, поскольку заявители не могли предоставить суду 4 билета, подтверждающий расходы на проезд в общественном транспорте в г. Тамбов и обратно в г. Котовск, размещенных на одной ленте.

Кроме того, заявителем не подтверждены полномочия ФИО4, представляющее интересы третьих лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с них расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО6 просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает его законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании был представлен для обозрения оригинал квитанции ***, в которой указана дата – 02 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением Котовского городского суда от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО3, участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и второй инстанции представляла по доверенности ФИО6 с правом передачи полномочий другим лицам.

В свою очередь ФИО6 в предварительном судебном заседании 05.12.2011 г. обратилась к суду с устным заявлением о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО4, которое было удовлетворено судьей. С аналогичным заявлением она обращалась к суду апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2012 г.

По мнению судебной коллегии полномочия ФИО6, ФИО4 и другого представителя ФИО5 были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и имели право участвовать в деле в силу положений ст. 49 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Бюро услуг «Ваш партнер», что подтверждается соответствующими приказами данного общества *** от 23.03.2010 г. и *** от 15.03.2012 г., и предоставляют гражданам услуги по защите их прав в суде от имени данного общества за соответствующую плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 оплатил ООО «Бюро услуг «Ваш Партнер» услуги за представление его интересов в Котовском городском суде: 14.12.2011 г. в размере *** (квитанция-договор *** от 14.12.2011 г.), 19.12.2011 г. в размере ***, (квитанция-договор *** от 19.12.2011 г.), 22.12.2011 г. и 26.12.2011 г. в размере *** (квитанция-договор *** от 26.12.2011 г.); за представление его интересов в Тамбовском областном суде: 27.02.2012 г. в размере *** (квитанция-договор *** от 27.02.2012 г.), 23.04.2012 г. и 02.05.2012 г. в размере *** (квитанция-договор *** без даты); услуги за составление заявления о распределении судебных расходов в размере *** (квитанция-договор *** от 15.05.2012 г.); за предоставление его интересов в Котовском городском суде в данном судебном заседании в размере *** (квитанция-договор *** от 26.12.2011 г.). Участие представителей третьего лица ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Котовском городском суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 14, 19, 22 и 26 декабря 2011 г., при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.02.2012 г., 23.04.2012 г. и 02.05.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители ФИО3, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании расходов в размере ***, связанных с явкой в суд представителей, поскольку убедительных доказательств, опровергающих приведенные в определении обстоятельства ФИО7 и ФИО1 не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: