Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы по апелляционным жалобам ФИО1, Косяк Г. на решение Советского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-2» подлинники учредительных документов, бухгалтерскую, налоговую, финансовую отчётность, журнал проведённых собраний, журнал учёта членов садоводческого товарищества, заявления членов товарищества, годовые отчёты, печать и угловой штамп товарищества, договоры с другими организациями, касающиеся организации ремонта и содержания дорог и других объектов общего пользования. С ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя СНТК-2 – ФИО3, председателя СНТК-2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, в обоснование иска указав, что ФИО1 являлась председателем СНТ «Коммунальник-2» в период с 2006 года по октябрь 2010 года. На общем собрании участников СНТ «Коммунальник-2» 10.10.2010 она была освобождена от должности председателя правления. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя была избрана ФИО4 на собрании ответчице было предложено возвратить подлинники учредительных документов, бухгалтерскую, налоговую, финансовую отчётность, журнал проведённых собраний, журнал учёта членов садоводческого товарищества, заявления членов товарищества, годовые отчёты, печать и угловой штамп товарищества, договоры с другими организациями, касающиеся организации ремонта и содержания дорог и других объектов общего пользования, принадлежащие СНТ «Коммунальник-2». Ответчица отказалась вернуть указанные документы. 08.09.2012 в адрес ФИО1 направлено письменное заявление с требованием вернуть указанные документы, 22.09.2012 повторное заявление вручено ответчице лично, но до настоящего времени не исполнено.

СНТК-2 просило суд обязать ответчицу передать Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник-2» подлинники учредительных документов, бухгалтерскую, налоговую, финансовую отчётность, журнал проведённых собраний, журнал учёта членов садоводческого товарищества, заявления членов товарищества, годовые отчёты, печать и угловой штамп товарищества, договоры с другими организациями, касающиеся организации ремонта и содержания дорог и других объектов общего пользования, взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что согласно акту, имеющемуся в материалах дела, спорные документы были переданы ФИО1 женой бывшего председателя СНТ «Коммунальник-2» ФИО5 При смене правления, ответчица никакие документы не передавала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Протокол общего собрания СНТК-2 от 10.10.2012 о выборах правления и председателя правления СНТК-2 был отменен решением Советского районного суда города Владивостока от 07.08.2012. Правление на момент рассмотрения дела не переизбиралось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и ее представитель ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить.

ФИО4 и представитель СНТ «Коммунальник-2» - ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2», СНТ «Киммунальник-2» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретённых ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей садоводов.

Предметом деятельности товарищества является производство сельскохозяйственной продукции членами товарищества для личного потребления (л.д. 64).

На основании ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

На основании ст. 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием СНТ «Коммунальник-2» 08.05.2011 председателем правления избрана ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания от 08.05.2011.

17.09.2006 ФИО1 были приняты документы от жены председателя СНТ «Коммунальник-2» ФИО5, в связи с его смертью, в том числе круглая и угловая печати, бланки приходных кассовых ордеров, постановление о приватизации СНТ «Коммунальник-2», журнал протоколов проведённых собраний, журнал учёта членов садоводческого товарищества, заявления членов товарищества, копии паспортов, доверенности, денежные средства.

Ответчицей, при освобождении её от должности председателя правления, указанные документы вместе с печатями товарищества, не были возвращены.

Разрешая спор, судом правильно учтены требования вышеуказанного Законодательства РФ и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, на основании ст. 23 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации. Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2012, из которой следует, что председателем правления СНТ «Коммунальник-2» является ФИО4.

Согласно п. 6.5 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» ведение и организация делопроизводства возлагается на председателя правления Товарищества, который отвечает за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации (л.д. 70).

Учитывая требования закона, а также обстоятельства дела, из которых видно, что полномочия ФИО1, как председателя правления прекращены, правление СНТ «Коммунальник-2» избрало нового председателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика передать СНТ «Коммунальник-2» подлинники документов, отчёты, печать и угловой штамп товарищества, а также договоры.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом от имени юридического лица, не принимается судебной коллегией, поскольку ФИО4 имела полномочия на подписание такого заявления и представление интересов товарищества в суде, что не противоречит вышеприведённым положениям закона РФ и Уставу товарищества.

Полномочия председателя СНТ «Коммунальник-2» подтверждаются протоколом от 08.05.2011, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Кроме того, законность проведения общего собрания СНТК-2 об избрании ФИО6 председателем товарищества неоднократно было предметом проверки суда первой инстанции, оснований для признания незаконным решения общего собрания от 08.05.2011 суд не усмотрел.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отказом в принятии встречного искового заявления, также основанием к отмене решения суда не является, поскольку, поданное заявление не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ. Отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права ФИО1 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Ссылки ФИО1, что суд не вправе был возвращать частную жалобу на определение суда об отказе в принятии встречного иска, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по данном вопросу суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в том, что решение принято с нарушением ст. 49 ГПК РФ, а именно в том, что в исковом заявлении не указан перечень документации истребуемой у ответчика, противоречат материалам дела. Как следует из иска (л.д.21-22) от 30.10.2012 истец уточнил требования и перечислил конкретные документы, которые просит обязать ответчика передать истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи