Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Москаленко Т.П.,судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,при секретаре Еремкиной А.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Алайцева ФИО17, Алайцевой ФИО18 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года, которым постановлено:«В удовлетворении требований Алайцевой ФИО19, Алайцева ФИО20 о признании незаконными решений об отказе управления миграционной службы по Липецкой области в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца от 10.04.2012 года и 25.05.2012 года; возложении на управление федеральной миграционной службы по Липецкой области обязанности о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Алайцевой ФИО21, Алайцеву ФИО22 на следующий срок; возврате Алайцевой ФИО23, Алайцеву ФИО24 удостоверений вынужденных переселенцев отказать».Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФМС по Липецкой области в продлении статуса вынужденного переселенца. В обоснование требований указали, что в период с 2001 по 2011 годы имели статус вынужденных переселенцев. В 2012 г. заявителям отказано в продлении статуса со ссылкой на отсутствие обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства, а именно: наличие в собственности жилого дома. А-вы считают отказ незаконным, поскольку домовладение, принадлежащее ФИО1, является непригодным для постоянного проживания, используется в качестве хозяйственной постройки. Кроме того, брак между А-выми расторгнут.В судебное заседание ФИО6 не явились.Представитель заявителей согласно ордеру и доверенности адвокат Трунова О.Н. просила заявление удовлетворить.Представители УФМС России по Липецкой области возражали против удовлетворения требований. Ссылались то, что заявители приобрели жилой дом в период брака. Кроме того, у дочери заявителей также имеется жилой дом в собственности. О приобретении жилого дома А-вы в УФМС не сообщили. Тот факт, что дом заявителей на сегодняшний момент признан непригодным для проживания, не является обстоятельством, препятствующих обустройству на новом месте жительства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований. Считают, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.Пункт 4 ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (далее Закон) содержит положения о том, что статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.Лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 настоящего Закона (пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона).Обеспечение вынужденных переселенцев жильем осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 г. № 845, п. 2 которого установлено, что вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, проживать в установленном порядке у родственников или иных лиц при условии их согласия независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади. Проанализировав действующее законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обустройство вынужденного переселенца на новом месте в первую очередь связано с наличием жилого помещения.Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 в 2000 г. переехали из Узбекистана в Россию на постоянное место жительства, 26.03.2001 г. заявители признаны вынужденными переселенцами, статус продлевался до 2011 г. включительно. 16.08.2001 г. заявители в составе семьи ФИО3 (муж), ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь) зарегистрированы и поставлена на жилищный учет администрацией Краснинского района Липецкой области по месту жительства (договор найма): . Решениями УФМС России по Липецкой области отказано в продлении действия статуса вынужденного переселенца ФИО1 - 10.04.2012 г., ФИО3 – 25.05.2012 г. Основанием послужило наличие у ФИО1 на праве собственности жилого дома площадью 34,1 кв.м по адресу: , станица , ; наличие у ФИО2 на праве собственности жилого дома площадью 33,7 кв.м в том же населенном пункте по . и земельный участок ФИО1 приобрела по договору купли-продажи 29.05.2006 г. в период брака с ФИО3, В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ ФИО3 вправе претендовать на 1/2 долю данного дома и 1/2 долю земельного участка.ФИО2 (дочь заявителей) приобрела жилой дом по договору дарения от 10.05.2011 г. Брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут 30.06.2011 г.Согласно постановлению администрации Краснинского муниципального района каждый из А-вых считается отдельным членом семьи с 06.10.2011 г. Таким образом, жилые помещения приобретены заявителями А-выми и их дочерью ФИО2 в период брака и единого состава семьи. Тот факт, что на сегодняшний момент А-вы членами одной семьи не являются, правового значения по делу не имеет.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретение жилых помещений семьей вынужденных переселенцев А-вых в 2006 г. и 2011 г. свидетельствует об обустройстве на новом месте жительства, и в силу приведенного выше законодательства является основанием для утраты оспариваемого статуса, соответственно, отказ УФМС в продлении статуса правомерен.Доводы жалобы о том, что постановлением № 144 от 01.07.2010 г. администрации Варениковского сельского поселения в ст. признан непригодным для постоянного проживания, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом разрешено использовать под хозяйственные нужды, что свидетельствует о препятствиях к обустройству, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства – ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.Однако жилой пол в ст. Варениковская приобретен в 2006 г., изменение состояния жилого помещения, признание его непригодным, произошло только в 2010 г. Из объяснений представителя заявителей в суде апелляционной инстанции следует, что заявители, мать ФИО1 - ФИО4, проживали в указанном доме, и непригодность жилого помещения для проживания установлена в процессе эксплуатации.Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение условий проживания после приобретения жилого помещения не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обустройству на новом месте жительства, является правильным.Кроме того, судебная коллегия считает, что не предоставление А-выми в УФМС в 2006 г. сведений о наличии у них жилого помещения на праве собственности, и ежегодном продлении в связи с этим статуса вынужденных переселенцев, свидетельствует о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).Довод заявителей о том, что административный регламент не обязывает их сообщать о наличии собственности, противоречит ч. 3 ст. 10 ГК РФ, поскольку действия А-вых не соответствуют принципу разумности и добросовестности осуществления своих прав.Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: