Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказа МВД по РД за №310 л от 27.03.2012 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по РД, протокола №4 аттестационной комиссии (решения) МВД по РД от 16.03.2012 года, приказа МВД по РД от 17.04.2012 года за №548 об увольнении его, о восстановлении его в ОВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Гаджиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ по РД ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказов МВД по РД за №310 от 27.03.2012 года, протокола аттестационной комиссии МВД по РД от 16.03.2012 года, результатов аттестационной комиссии и приказа от 27.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 17.04.12 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование в исковом заявлении ФИО1 указал, что на основании приказа №538 от 17.04.2012 года он был уволен из ОВД по п.14 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

26 декабря 2011 г. он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. Примерно в 15 часов он вместе с инспектором отдела ФИО4 выехал на участок ФАД «Кавказ» в районе сел. , где несли службу сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по прапорщик полиции ФИО5 и старший сержант полиции ФИО6 По приезду туда он увидел, как его подчиненного ФИО5 пытаются скрутить и увести в сторону неизвестные ему лица в количестве четырех человек. После чего он сразу направился к месту инцидента, где один из лиц в гражданской форме представился ему сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД и сообщил, что в ходе проведения ОРМ инспектор ФИО5 задержан ими с поличным при получении взятки в размере 2 000 рублей за непривлечение к административной ответственности водителя автомашины.

11 апреля 2012 г. ему стало известно из письма заместителя начальника подполковника внутренней службы ФИО7 УРЛС (управления по работе с личным составом), что во исполнение протокола № 4 аттестационной комиссии МВД по РД от 16 марта 2012 года ставится вопрос о его назначении на нижестоящую должность.

После этого он обратился устно к инспектору отдела кадров ОВД по ФИО8 и к заместителю начальника управления по работе с личным составом МВД по РД ФИО9 с просьбой ознакомить его с данным протоколом и соответственно с приказом министра МВД об освобождении от занимаемой должности. Однако, в нарушение норм трудового законодательства со стороны последнего, он получил отказ. С данным приказам и протоколом он был ознакомлен лишь 18 мая 2012 г. после подачи им искового заявления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для дисциплинарного наказания.

В дополнительном исковом заявлении истец поставил вопрос о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., взыскании расходов в сумме 20 тыс. руб. на услуги представителя.

В обоснование указывает следующее: как усматривается из оспариваемого приказа № 538 от 17.04.2012 года, основанием для увольнения истца послужила аттестационная комиссия МВД по РД от 16.03.2012 г., где было принято решение - перевести его на нижестоящую должность, однако в нарушение вышеперечисленных норм приказ начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения на него не издавался.

О состоявшемся перемещении он узнал 11 апреля 2012 г. со слов кадровика ОВД по ФИО10 после он поехал к начальнику отдела кадров Мирзалиеву МВД по РД, где он сообщил о своем несогласии с предложенными нижестоящими должностями. При этом подпись он нигде не учинял.

Таким образом, первоначально оспариваемое перемещение осуществлено ответчиком при отсутствии согласия сотрудника на перемещение, поскольку он активно выразил свое несогласие на перемещение. Более того, как было отмечено выше, также не был издан приказ о его перемещении в связи, с чем не законен и приказ о его увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представителя истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании не действительным и не законным приказа МВД по РД № 310 от 27.03.2012 г., протокола № 4 аттестационной комиссии МВД по РД от 16.03.2012 г., приказа № 538 от 17.04.2012 г. об увольнении ФИО1, восстановлении в должности ФИО1; взыскании с МВД по РД в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16 апреля 2012 г. по день восстановления в должности; взыскании с МВД по РД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, взыскании с МВД по РД в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Так, суд при вынесении решения не учел, что законных оснований для дисциплинарного наказания ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, как того требует ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., не имелось.

Суд не был принял во внимание тот факт, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» приказ начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения на ФИО1 не издавался.

Далее в жалобе указывается на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что о состоявшемся перемещении он узнал лишь 11 апреля 2012 г., со слов кадровика ОВД по ФИО10, после чего поехал к начальнику отдела кадров Мирзалиеву МВД по РД, где он выразил несогласие с предложенными нижестоящими должностями, поскольку не был ознакомлен с приказом о перемещении, при этом подпись нигде не учинял. Его перемещение осуществлено ответчиком при отсутствии согласия, и кроме того, у работодателя отсутствует заключение о невозможности его перевода на иную должность и рапорт последнего об отказе в переводе на иную должность.

В нарушение требований закона о предстоящем увольнении он узнал после издания приказа, в ходе судебного разбирательства, в отсутствие его согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока.

Вывод суда о законности протокола № 4 и решения аттестационной комиссии от 16.03.12 года о не соответствии занимаемой должности ФИО1, приказов МВД по РД № 310 от 27.03.2012 г. об его освобождении от занимаемой должности является ошибочным, так как суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 о заключении служебной проверки не знал, письменное уведомление о предстоящем переводе он также не получал, суду не было представлено разрешение Министра ВД РД, как того требует ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на проведение внеочередной аттестации.

Кроме того, нахождение уголовного дела в отношении ФИО11, в производстве предварительного расследования, в настоящее время не имеет никакого значения, так как постановлением от 03.08.2012 г. уголовное дело № 23115 в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию.

Суд также оставил без реагирования и то, что ФИО1 не получил на руки трудовую книжку, она ответчиком только была представлена на обозрение по просьбе защиты при исследовании материалов дела, и в ней не был указан закон, на основании которого уволен ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под нарушением служебной дисциплины понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении(ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

По результатам аттестации от 14.03.2012 года ФИО1, 16.03.2012 года аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности и необходимости перемещения на нижестоящую должность в ОВД.

Согласно приказу МВД по РД от за № л капитан полиции ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РД с , освободив от должности по .

Этим же приказом ФИО1 предоставлен отпуск за 2012 год.

27.03.2012 года утверждено также и заключение по результатам комплексной проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД отдела МВД РФ по от 27.03.2012 года, проведенной в соответствии с распоряжением МВД по РД №179 от 28.12.2011 года, по результатам которой установлено допущение недостатков в организации работы подразделения ГИБДД, нарушение требований административного законодательства РФ о ведомственных нормативных актов регламентирующих деятельность ГИБДД, а также отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных, не выполнение на должном уровне требований приказа МВД РФ №120 от 01.02.2007 года «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел» начальником ОГИБДД ОМВД по капитана полиции ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что последний заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, но с учетом того, что последний приказом МВД по РД от 27.03.2012 года зачислен в распоряжение МВД по РД с 16.03.2012 года принято решение ограничиться принятыми мерами.

Суд, признавая перемещение ФИО1 на нижестоящую должность, а затем и его увольнение законным, посчитал, что им совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся, согласно аттестации и названному выше заключению по результатам комплексной проверки оперативно- служебной деятельности ОГИБДД отдела МВД России по от 27.03.2012 года, в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных, не выполнение на должном уровне требований приказа МВД России № 120 от 1.02.2007 года «О комплексном реформировании системы воспитательной в органах внутренних дел».

Основанием для такого вывода послужили результаты оперативно- розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, согласно которым 26 декабря 2011 г. инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по ФИО5 задержан ими с поличным при получении взятки в размере 2 000 рублей за непривлечение к административной ответственности водителя автомашины.

Между тем, судом при разрешении данного спора оставлены без должного внимания доводы истца о том, что им непосредственно в данной ситуации виновные действия не совершены, и что один этот случай с инспектором ОГИБДД, находившимся в его подчинении, не может свидетельствовать об отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Соглашаясь с наложенными на ФИО1 дисциплинарными взысканиями, суд первой инстанции, руководствуясь приказом от 29.12.2011 года за №319, о том, что руководители служб несут персональную ответственность за состояние индивидуальной профилактической работы, дисциплины и законности среди подчиненного личного состава ОМВД РФ по , исходил также из ранее наложенных на подчиненных ФИО1 взысканий, в частности, из того, что приказом за №255 от 02.11.2011 года МВД по РД отдел МВД РФ по по результатам оперативно-служебной деятельности ОМВД РФ по с 24.10.2011 года по 28.10.2011 года за слабый контроль и организацию оперативно-служебной деятельности капитану полиции ФИО1 начальнику ДПС ОГИБДД было объявлено замечание;

Приказом МВД по РД отдел МВД РФ по от 29.12.2011 года за №318 инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по прапорщику полиции ФИО5 объявлен выговор за нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13;

Также приказом МВД по РД отдел МВД РФ по за №322 от 29.12.2011года, за нарушение ст.ст.27.10, 28.2 КоАП РФ, а также пунктов 114,144.2, 177 и 178 приказа МВД РФ № 85 от 02.03.09 года инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по прапорщику полиции ФИО14 объявлен выговор;

Приказом МВД по РД от 10.02.2012 года о наказании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по старшина полиции ФИО6 предупрежден о неполном служебном соответствии, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по составлению протокола об административном правонарушении;

27.01.2012 года утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено совершение подчиненными ФИО1 сотрудниками дисциплинарного проступка, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно справке и заключению по результатам комплексной проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД отдела МВД РФ по от 12.01.2012 года, комиссия пришла к выводу о том, что работа по улучшению деятельности указанного отделения ГИБДД ведется, но в недостаточной мере.

Признавая перевод и увольнение истца законным, суд со ссылкой на все эти взыскания, имевшие место в 2009- 2011 годах, часть из которых –недействующие, не придал должного значения и тому, что в июле 2011 года при проведении аттестации ФИО1 работа его на указанной должности, невзирая на те же нарушения, которые имели место и на тот период, была признана удовлетворительной, а он сам - соответствующим занимаемой должности, что также не оспаривается ответчиком.

Проведение внеочередной аттестации в ОВД РФ регламентировано ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - в т.ч. Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в котором указано о том, что в части не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038).

Пунктом 9.10 Инструкции предусмотрено, что каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Согласно пункта 9.15 Инструкции до проведения аттестации с сотрудником должны быть проведены предварительные беседы.

Из представленных документов следует, что ФИО1 о времени и месте заседания аттестационной комиссии, которая состоялась 16 марта 2012 года заранее не извещался, с текстом аттестации от 14.03.2012 года заблаговременно ознакомлен не был, ознакомлен согласно записям, имеющимся в протоколе, 16.03.12 года лишь с выводами заседания аттестационной комиссии, предварительные беседы с ним также не были проведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аттестация в отношении ФИО1 проведена с нарушением установленного законом порядка, а именно последний не был заранее ознакомлен с текстом аттестации и не извещался о времени и месте ее проведения, соответственно не мог представить аттестационной комиссии сведения в обоснование своих возражений относительно изложенных в ней данных, что могло повлиять на выводы аттестационной комиссии.

Установив нарушение порядка проведения аттестации, что в свою очередь повлекло нарушение прав ФИО1 на всестороннее и объективное рассмотрение его деловых качеств, апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности результатов аттестации.

Выводы аттестационной комиссии должны быть объективными, соответствовать обстоятельствам, установленным в ходе аттестации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что текст аттестации находится в очевидном противоречии с выводом. Из текста следует, что ФИО1 соответствует занимаемой должности. Однако, вывод о том, что ФИО1 не рекомендован для прохождения службы на должность начальника ОГИБДД , основан исключительно на отрицательном заключении ОРЧ СБ МВД России по РД, данному по факту задержания со взяткой ФИО12 Данное отрицательное заключение не являлось обязательным при рассмотрении вопроса о рекомендации ФИО1 на названую должность, при наличии названных выше справки и заключения по результатам комплексной проверки ОГИБДД по от 27.03.2012 года, отметившей деятельность последнего, направленную на улучшение работы, а также и того, что в июле 2011 года он был рекомендован на должность начальника ОГИБДД .

Согласно п.51. Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации Министр внутренних дел Российской Федерации, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации, начальник подразделения центрального аппарата МВД России, руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из приказа МВД по РД от 27.03.2012 года за №310 л капитан полиции ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РД с 16.03.2012 года, освободив от должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по .

Однако с данным приказом ФИО1, что усматривается из материалов дела, также ознакомлен не был до 26.04.2012 года.

Утверждения суда о том, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты, не могут явиться основаниями для такого бесспорного вывода, поскольку, как усматривается по делу, письмо на имя ФИО1, за подписью зам. начальника Управления по работе с личным составом МВД РД ФИО9 с предложением явиться 12 апреля 2012 года для решения вопроса о назначении на нижестоящую должность адресовано ему лишь 11.04.2012 года, данных о направлении его ФИО1, проживающему в , нет, хотя сам ФИО1 и не отрицает того, что с ФИО9 имела место встреча по поводу названного письма, где последним ставился вопрос об ознакомлении его с приказом о его перемещении на нижестоящую должность.

Отсутствие такого приказа и ФИО9 и инспектором отдела кадров ФИО8 на момент его обращения 11 апреля 2102 года не оспаривалось, по причине этого он с ним ознакомлен и не был.

В этой связи не могут быть признаны достоверными и допустимыми акты от 9.04. 2012 года и 12.04.2012 года об отказе ФИО1 в даче согласия на перемещение на нижестоящую должность, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцу работодателем были предложены какие-либо конкретные должности.

Суд не дал правовой оценки всем этим обстоятельствам, придя к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о его зачислении в распоряжение МВД РД с 16 марта 2012 года.

Решение аттестационной комиссии от 16 марта 2012 года явилось основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии подлежит исследованию и оценке при разрешении по существу спора о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Учитывая, что порядок увольнения истца был нарушен и приказы, связанные с его освобождением от должности, а затем и увольнением, равно как и названную аттестацию, следует признать незаконными.

При этом работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г., в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено по делу, уведомление о предстоящем увольнении не было вручено истцу под роспись, и с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лишь 26.04.12 г., т.к. этот приказ об увольнении его издан после его обращения в суд 16.04. 2012 г. с иском о признании незаконными результатов аттестационной комиссии и приказа об отстранении его от должности.

Кроме того, уголовное дело, возбужденное в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 по факту получения 2 тыс. руб. за незаконное бездействие, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, послужившее основанием для дисциплинарного взыскания истца, постановлением заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ФИО15, прекращено за отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Подвергнув анализу вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив нарушение порядка проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1, выразившегося в том, что с текстом аттестации ФИО1 не был ознакомлен, предварительные беседы с ним проведены не были, и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о низких показателях его работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для признания выводов аттестационной комиссии, приказов МВД по РД за №310 л от 27.03.2012 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по РД, протокола №4 аттестационной комиссии МВД по РД от 16.03.2012 года, приказа МВД по РД от 17.04.2012 года за №548 об увольнении его незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене, а вышеназванные требования истца подлежащими удовлетворению с восстановлением ФИО1 в прежней должности - начальника отделения ГИБДД Отделом МВД РФ по РД, со взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с 17 апреля 2012 года.

Учитывая, что истец был зачислен в распоряжение начальника МВД по РД, но без назначения на новую должность, суд восстановил истца в прежней должности, которую он занимал до перемещения.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителю следует отказать, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 июня 2012 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными приказ МВД по РД за №310 л от 27.03.2012 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по РД; протокол №4 аттестационной комиссии МВД по РД от 16.03.2012 года; приказ МВД по РД от 17.04.2012 года за №548 об увольнении его. Восстановить ФИО1 на прежней должности - по РД; Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2012 года по день восстановления в должности. В удовлетворении остальных требований ему отказать.

Председательствующий:

Судьи: