Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Департамента социальной защиты населения Ивановской области на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 сентября 2012 года по исковому заявлению Департамента социальной защиты населения Ивановской области к П.С.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Департамент социальной защиты населения Ивановской области (далее по тексту - ДСЗН) обратился в суд с иском к П.С.Ю. о возмещении материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что П.С.Ю. с *** года по настоящее время занимает должность директора Областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Юрьевецкий комплексный центр социального обслуживания населения», переименованного с 01.01.2012 года в Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Юрьевецкий комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту - Учреждение).

В рамках реализации социальной программы Ивановской области «Укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, в 2011 году», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 27.09.2011 года № 334-п, по результатам рассмотрения и оценки ДСЗН котировочных заявок 12.12.2011 года между поставщиком - ООО «АвтоДом«Гарант» и заказчиком - Учреждением был заключен государственный контракт № *** на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области. По условиям государственного контракта ООО «АвтоДом«Гарант» приняло обязательства по поставке до *** года автомобиля легкового универсального Lada Priora 1.6 Combi, а Учреждение обязалось оплатить после поставки товара и подписания акта приемки-передачи до *** года его цену в размере *** рублей, из которых *** рублей оплачиваются за счет средств областного бюджета и *** рублей - за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Платежными поручениями от *** года и от *** года Учреждение произвело полную оплату транспортного средства в пользу ООО «АвтоДом«Гарант», однако обязанность по поставке товара Учреждению указанное Общество не исполнило до настоящего времени.

Истец полагал, что неисполнение государственного контракта на поставку автомобиля причинило Учреждению действительный материальный ущерб в размере *** рублей, находящийся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, отказавшегося возместить этот ущерб в добровольном порядке. По мнению ДСЗН, расходование бюджетных средств на оплату непоставленного по государственному контракту товара произошло по вине П.С.Ю., который подписал *** года от имени заказчика акт приема-передачи фактически непоставленного автомобиля в нарушение требований Устава Учреждения, трудового договора и своей должностной инструкции, обязывающих руководителя действовать разумно и добросовестно в интересах предприятия.

Ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 277 ТК РФ, истец просил обязать ответчика возместить бюджету Ивановской области причиненный материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере *** рублей.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11.09.2012 года в удовлетворении иска отказано.

10.10.2012 года истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.К.Б., действующая на основании доверенности от *** года, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу от 26.10.2012 года, в которых просил решение суда оставить без изменения, полагал, что его вина в причинении материального ущерба работодателю отсутствует, в ходатайстве от 26.11.2012 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии установленных ст.ст. 233, 238, 243, 277 ТК РФ оснований для привлечения П.С.Ю. к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный его виновными действиями бюджету Ивановской области, от имени которого ДСЗН действует в качестве главного распорядителя.

Указанные доводы, основанные на неверном понимании норм трудового законодательства РФ о материальной ответственности работников перед работодателем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, спор по существу разрешен верно.

По общему правилу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Однако, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий данным работником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше нормативных положений суд в пределах исковых требований правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца как на лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя (ст.ст. 15, 20, 56 ТК РФ) в отношении работника П.С.Ю., состоящего в трудовых отношениях с Учреждением, обязанность доказать: факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного Учреждению - работодателю ответчика; противоправность действий П.С.Ю. как руководителя Учреждения; его вину в форме умысла или неосторожности в причинении ущерба работодателю; причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Приводя в обоснование иска и апелляционной жалобы нормы трудового законодательства РФ о материальной ответственности руководителя организации, ДСЗН ссылался на факт причинения прямого действительного материального ущерба работодателю истца - Учреждению в размере *** рублей. Вместе с тем, истец утверждал, что прямой действительный ущерб в размере *** рублей причинен бюджету Ивановской области в результате незаконного расходования ответчиком бюджетных денежных средств, а свое участие в деле в качестве истца связывал с нормами бюджетного законодательства РФ и законодательства Ивановской области, предоставляющих ДСЗН права главного распорядителя бюджетных средств Ивановской области.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции относимые допустимые доказательства причинения прямого действительного материального ущерба имуществу Учреждения, руководителем которого является ответчик.

Обстоятельства заключения *** года государственного контракта № *** между Учреждением и ООО «АвтоДом«Гарант» не оспаривались сторонами по делу, в том числе и то обстоятельство, что выбор поставщика осуществлялся не лично П.С.Ю. как руководителем Учреждения, а комиссией должностных лиц ДСЗН Ивановской области, в состав которой ответчик не входил (протокол рассмотрения котировочных заявок от *** года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2012 года по делу № А17-3003/2012 удовлетворены исковые требования Учреждения о защите его прав и интересов как субъекта хозяйственной деятельности, нарушенных неисполнением поставщиком ООО «АвтоДом«Гарант» условий государственного контракта № *** на поставку товаров для государственных нужд Ивановской области от *** года, с Общества в пользу Учреждения взыскана предварительная оплата в размере *** рублей, штраф за нарушение условий государственного контракта в размере *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для Учреждения, которое в настоящем деле выступает работодателем, т.е. участником трудовых отношений с ответчиком, установлено, что государственный контракт от *** года был заключен правомерно, что денежные средства в размере *** рублей, полученные ООО «АвтоДом«Гарант», представляли собой предоплату товара, а также установлен факт неисполнения указанным Обществом обязанностей по поставке автомобиля по государственному контракту, послуживший основанием для взыскания штрафа в пользу Учреждения.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности исполнения должником - действующим юридическим лицом ООО «АвтоДом«Гарант» указанного решения арбитражного суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящее время преждевременным является довод истца о причинении Учреждению материального ущерба действиями его руководителя П.С.Ю.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что П.С.Ю., осуществивший предоплату за автомобиль с нарушением условий государственного контракта, допустил незаконное расходование бюджетных средств Ивановской области в размере *** рублей, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего трудового спора.

Напротив, постановлением следователя от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению П.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не представлены доказательства возбуждения в отношении ответчика какого-либо уголовного дела по факту незаконного расходования бюджетных средств Ивановской области.

Исследование всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе: Соглашения №***, заключенного *** года между Правительством Ивановской области и Пенсионным фондом РФ, п. 3.1. которого предусматривалась обязанность Ивановской области по возврату Пенсионному фонду РФ субсидий, предоставленных на укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населении, неиспользованных на конец 2011 года; Гарантийного письма ООО «АвтоДом«Гарант» от *** года, которым срок исполнения обязательств по поставке автомобиля был определен до *** года, - позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия директора Учреждения П.С.Ю. по внесению *** года и *** года предоплаты за автомобиль по заключенному *** года государственному контракту находились в пределах нормального хозяйственного риска в работе руководителя государственного учреждения как субъекта хозяйственной деятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в настоящем деле таких нарушений также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.