Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Л. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется подсудность гражданских дел мирового судьи.

В силу части 5 названной статьи к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов, иск о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды связан с правами на имущество, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку заявлены исковые требования на денежную сумму, не превышающую <...> рублей, дела данной категории относятся к подсудности мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подсудно районному суду, поскольку ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены дела о расторжении договора аренды, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определяет подсудность, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, в зависимости от цены имущественного спора, а не в зависимости от вида договора. Предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера, при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: