Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Парамоновой А.А. о признании незаконным постановления Администрации г. Томска от 09.04.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка

по апелляционной жалобе Парамоновой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителя Пимоновой Т.В., действующей на основании ордера от 04.09.2012, представителя Администрации г. Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2012, судебная коллегия

установила:

Парамонова А.А. ( далее- заявитель, апеллянт) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Томска ( далее- Администрация, муниципальный орган) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным постановление Администрации г. Томска от 09.04.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, для размещения дворовых построек (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.).

В обоснование заявления в письменном виде и в форме пояснений суду первой инстанции в лице представителя Пимоновой Т.В. указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, (новый адрес: /__/), разрешенное использование: для огородничества ( далее- земельный участок).

Договор аренды указанного земельного участка № ТО-21 16898 от 02.05.2007 зарегистрирован в установленном порядке, на участке расположены принадлежащие ей на праве собственности дворовые постройки: теплица, баня, гараж.

В силу действующего законодательства землепользователи могут самостоятельно определять виды разрешенного использования земельных участков. Принадлежащий ей на праве аренды земельный участок расположен в зоне Ж-3, которая в качестве условно разрешенного вида использования предусматривает дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.). В свою очередь, такого вида разрешенного использования как «огородничество» градостроительный регламент территориальной зоны Ж-3 не предусматривает.

В целях приведения разрешенного использования занимаемого ею земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом она обратилась в Администрацию г. Томска с просьбой выдать разрешение на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка, а именно: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.). Постановлением Администрации г. Томска от 09.04.2012 ей было отказано в предоставлении разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка по указанному адресу. Полагала данный отказ необоснованным, поскольку указанная в нем причина не предусмотрена действующим градостроительным законодательством.

Представитель Администрации г. Томска Герасимов В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что отказ Администрации г. Томска, выраженный в постановлении от 09.04.2012, принят в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия и соответствует требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает прав и свобод заявителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова А.А. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют выводы по существу спора, оно является не мотивированным, суд не дал по существу оценки обжалуемому решению Администрации г. Томска. Полагает, что, ссылаясь в решении на положения статей 11,12 Правил землепользования и застройки, суд не применил данные положения Правил, в то время как из анализа указанных норм усматривается, что, в действительности, право заявителя выбирать из предусмотренных градостроительным регламентом видов использования необходимый ему вид использования земельного участка грубо нарушено.

Со ссылкой на часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 36, пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что арендатор вправе изменить разрешенное использование принадлежащего ему земельного участка при соблюдении двух единственных условий: соблюдение градостроительного регламента и соблюдение технических регламентов, Следовательно, только при несоблюдении данных требований закона в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования могло быть отказано.

Считает, что доводы Администрации г. Томска о невозможности возведения заявителем на принадлежащем ей огородном земельном участке строений опровергаются статьёй 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающей только одно условие для наличия права на такое возведение - предусмотренность соответствующего использования земельного участка зонированием территории. В свою очередь, зонирование территории позволяло ей возводить хозяйственные постройки на земельном участке.

В судебном заседании при рассмотрении спора судебной коллегией представитель истца Пимонова Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Администрации г. Томска Герасимов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, для признания решения или действия органа местного самоуправления незаконными следует установить, что они совершены в нарушение действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Парамонова А.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/ с разрешённым видом использования: для огородничества.

Данный участок был предоставлен ей в аренду постановлением Мэра г. Томска № 1492 з от 05.05.2004 ( лист дела 12) сроком на 3 года, договор аренды данного участка от 02.05.2007 зарегистрирован в соответствии с требованиями закона о регистрации прав на недвижимое имущество, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от 29.09.2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (листы дела 10,11, 44-48).

Срок действия договора установлен до 05.05.2010, однако, поскольку по истечении срока аренды Парамонова А.А. не возвратила арендодателю Администрации г. Томска земельный участок, продолжает им пользоваться, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что Парамонова А.А. как арендатор обратилась в Администрацию г. Томска с заявлением об изменении разрешённого вида использования земельного участка «для огородничества» на условно разрешённый вид использования дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.). При этом на земельном участке ею возведены постройки, право на которые зарегистрировано в установленном порядке ( листы дела 14-16).

Постановлением Администрации г. Томска № 328 от 09.04.2012 Парамоновой А.А. в изменении вида использования земельного участка отказано в связи с тем, что удовлетворение заявления Парамоновой А.А. приведёт к нарушению положений постановления Мэра г. Томска № 1492- з от 05.05.2004 и условий договора аренды земельного участка от 02.05.2007 (лист дела 8).

Отказывая в удовлетворении требования Парамоновой А.А. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, у Администрации не имеется обязанности по изменению разрешённого вида использования земельного участка при обращении правообладателя.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Томск», утверждёнными решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, земельный участок, находящийся в пользовании заявителя расположен в территориальной зоне Ж-3. Установленные для указанной территориальной зоны виды разрешённого использования не предусматривают такого вида использования как «для огородничества», одним из условно разрешённых видов использования земельных участков предусмотрен такой вид как: дворовые постройки ( мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.).

Части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Изложенное указывает на то, что действительно, установленный на настоящий момент вид разрешённого использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

Вместе с тем, из содержания договора аренды от 05.05.2007 (пункт 9.1) следует, что Парамоновой А.А. не было предоставлено право при использовании участка возводить на нём какие-либо строения, что не противоречит приведённым положениям закона. Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с разрешённым использованием под огородничество без права возведения каких-либо строений возведение арендатором на участке строений было возможно лишь при наличии согласия Администрации г. Томска.

Такого согласия Администрация г. Томска Парамоновой А.А. не давала, что указывает на нарушение ею условий договора аренды по использованию земельного участка. Изменение вида разрешённого использования на условно разрешённый вид использования: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.) в данном случае не будет соответствовать действующему законодательству, поскольку заявление Парамоновой А.А. явилось следствием нарушения ею условий по использованию земельного участка. Невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации не может повлечь правовых последствий, на что правильно указала Администрация при вынесении оспариваемого постановления.

Более того, в силу положений пунктов 3,4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации изменение разрешённого вида использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, допустимо только с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка – Администрации г. Томска.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства указывают на то, что применительно к рассматриваемому делу отсутствует такой признак как подлежащее защите по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право лица. Изначально, вступая в правоотношения по использованию земельного участка, Парамонова А.А. знала о виде его разрешенного использования – огородничество, в этих целях она его принимала во владение. Общим принципом реализации гражданских прав по правилам статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является их осуществление по своему усмотрению и в своем интересе (с соблюдением прав и законных интересов других лиц). Применительно к реализации прав, связанных с землепользованием, данное положение закреплено в статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора аренды заявительница имела возможность определиться с объемом своих прав по использованию испрашиваемого ею земельного участка; поскольку она изначально соглашалась на использование земельного участка с разрешенным видом – огородничество без права возведения ею построек, постольку отказ в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования, основанного на наличии таких построек, не свидетельствует о нарушении ее прав.

В связи с нарушением Парамоновой А.А. условий договора аренды ссылка апеллянта на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации неубедительна.

Также несостоятельны и доводы о возможности возведения на земельном участке построек в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку земельный участок не находится на территории такого объединения, в связи с чем положения указанного нормативного акта при рассмотрении настоящего дела неприменимы. Тот факт, что в настоящее время Парамоновой А.А. зарегистрировано право собственности на строения, расположенные на земельном участке как на объекты недвижимости, правового значения не имеет.

Изложенное указывает, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: