Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала, что однокомнатная квартира по адресу: ...., принадлежала на праве общей долевой собственности ей и ее сестре ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство. Ей стало известно, что ФИО1, не предложив ей выкупить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оформила договор купли-продажи, по которому продала принадлежащую ей долю в квартире ФИО3 Считает, что данной сделкой нарушено ее право на приобретение доли в квартире, поэтому просила суд признать договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В дополнительном иске ФИО2 просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3, указывая, что она готова выплатить ФИО3 стоимость доли в спорной квартире в размере Вместе с тем, ФИО3 оформил договор купли-продажи, продав приобретенную им долю в спорной квартире ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, ФИО2 предъявила дополнительный иск, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя с ФИО5 и ФИО6, и погасить запись государственной регистрации прав собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 и ФИО6

ФИО4, обращаясь в суд с иском, указала, что при оформлении договора купли-продажи ФИО3 не получил ее согласие на отчуждение доли в спорном жилом помещении, которая была приобретена ими в период брака. Сделка совершена с нарушением требований закона, она не была согласна на отчуждение имущества, в связи с чем просила суд признать договор купли-продажи доли в жилом помещении по адресу: ...., от недействительным, прекратить право собственности на доли в квартире ФИО5 и ФИО6, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что договор купли-продажи доли в жилом помещении, заключенный между ФИО3 и ФИО6, ФИО5, действительно совершен с нарушением требований закона, так как не было получено согласие на сделку ФИО4, которая не была согласна на совершение сделки, однако права ФИО2 нарушены не были, поскольку ФИО3 выполнил обязанность по извещению ФИО2 о продаже доли в жилом помещении, однако в месячный срок ответ не получил. Считает, что оснований для перевода прав покупателя на ФИО2 не имеется.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенному между ФИО1 и ФИО3, удовлетворен. Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен. В иске ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от , заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Прекращено право собственности ФИО5 на 9/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано ., в пользу ФИО5 взыскано ., уплаченных ими по договору купли-продажи.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., заключенному между ФИО1 и ФИО3, переведены с ФИО3 на ФИО2 Погашена запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные им по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное. При обращении в суд ФИО2 были указаны требования о передаче ей проданной ею 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истица ФИО2 указывала, что она имела преимущественное право приобретения спорной доли имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Однако ею своевременно были предприняты меры по извещению ФИО2, она обратилась к нотариусу Челябинского нотариального округа Б., которой было направлено в адрес ФИО2 уведомление с предложением приобрести принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Однако данное уведомление истицей получено не было, и по истечении срока хранения письмо было возвращено нотариусу, которая выдала ей свидетельство об исполнении обязательных действий по извещению лица, которое имело преимущественное право покупки принадлежащей ей спорной доли. Поскольку ею был исполнен порядок уведомления ФИО2, то она произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества по договору купли-продажи ФИО3 В своем исковом заявлении ФИО2 поясняет, что ей было известно о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, однако приобретать ее она не имела желания. Суд не принял во внимание данные пояснения истицы, существенно ограничив ее право защищаться и право добросовестного продавца. Таким образом, не ясно как в соответствии с законодательством собственник может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что гарантировано ему Конституцией РФ. Из чего можно сделать вывод о недействующей ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, пункт 2 которой обязывает известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Данная норма Гражданского кодекса РФ с учетом принятого решения суда является недействующей, поскольку ограничивает собственника в реализации своих прав, воли и желания распоряжаться имуществом, принадлежащим продавцу. Считает, что при отчуждении спорного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, ею не были нарушены нормы закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками квартиры по адресу: ...., на основании свидетельств о праве наследство, выданных на имя ФИО2 и на имя ФИО1 , каждая в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО1 приняла решение о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа .... Б. для передачи сообщения ФИО2 о продаже ею 1/2 доли в квартире за . и наличии у нее первоочередного права на покупку вышеуказанного имущества. Ответ просила направить в течение месяца нотариусу Б. Нотариус Б. направила ФИО2 данное заявление по адресу: ..... Данное письмо не было получено ФИО2, вернулось нотариусу по истечению срока хранения. В связи с этим нотариус выдала ФИО1 свидетельство о соблюдении ею порядка извещения ФИО2 После получения данного свидетельства ФИО1 оформила договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям договора она продала долю в квартире ФИО3 за Договор оформлен в письменной форме, прошел регистрацию, право собственности зарегистрировано. ФИО3 оформил договор купли-продажи приобретенной им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям договора 9/20 долей было продано им ФИО5, 1/20 доля была продана ФИО6 Предварительно ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление с предложением выкупить у него долю за . ФИО2 направила телеграфом согласие выкупить данную долю у ФИО3, однако, несмотря на это, сделка была проведена и зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 При регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 они были уведомлены об оспоримости сделки в связи с отсутствием согласия на отчуждение доли в квартире супруги ФИО3 - ФИО4

Исходя из того, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи доли в спорной квартире в соответствии с требованиями закона не получил согласие его супруги ФИО4 на отчуждение приобретенного ими в браке имущества, о чем участники сделки были поставлены в известность, и исковые требования в этой части ответчики признали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от , заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительным, и прекратил право собственности ФИО5 на 9/20 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что при продаже сособственником ФИО1 доли в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО3 было нарушено преимущественное право покупки другого участника долевой собственности - ФИО2, которой не было получено направленное заказным письмом заявление ФИО1 о продаже принадлежащей ей доли квартиры, и ФИО1, зная место жительства ФИО2, не приняла мер к получению ФИО2 данного уведомления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенному между ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 на ФИО2, учитывая, что ФИО2 представила доказательства в подтверждение возможности приобретения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку несоблюдение порядка преимущественной покупки доли в квартире не может являться основанием для признания сделки недействительной, а только свидетельствует о наличии у ФИО2 права на предъявление иска о переводе на нее прав покупателя, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от , заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от с ФИО3 на ФИО2 суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные им по договору денежные средства в размере .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что она своевременно, в соответствии с требованиями закона предприняла меры по извещению ФИО2 о продаже своей доли в спорной квартире, и о ее намерении продать долю в спорной квартире истице было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении при продаже сособственником ФИО1 доли в праве общей собственности на спорную квартиру преимущественного права покупки ФИО2, как участника долевой собственности, указав, что направление письма нотариусом свидетельствует о формальном выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате, а надлежащих мер к извещению ФИО2 о намерении продать свою долю в квартире ФИО1 предпринято не было.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова