Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карапетян В.Е. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян В.Е. обратился в суд с иском к ИП Сидоренко А.В. о взыскании денежных средств.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года производство по иску Карапетяна В.Е. к ИП Сидоренко А.В. приостановлено до вступления приговора суда в законную силу или принятия по уголовному делу в отношении Мироненко Е.В. окончательного решения.

В частной жалобе Карапетян В.Е. просит отменить определение суда. Считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Сидоренко А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Так, принимая решение о приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления приговора суда в законную силу или принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении Мироненко Е.В.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом юстиции Данильченко П.А. по многочисленным заявлениям потерпевших было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Мироненко Екатерины Валерьевны, 08.04.1984 года рождения.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Мироненко Е.В. совершила хищение денежных средств путем мошенничества у многих граждан, в том числе у Карапетян В.Е. В настоящее время Мироненко Е.В. скрылась от органов предварительного следствия, объявлена в розыск, уголовное дело приостановлено в связи с розыском.

Из содержания положений ст. 215 ГПК РФ следует, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства имеют юридическое значение для дела.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ИП Сидоренко. Мироненко Е.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело, не является стороной по данному гражданскому делу, поэтому результаты рассмотрения уголовного дела не могут повлиять на обязательства, возникшие между Сидоренко А.В. и Карапетян В.Е.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Карапетян В.Е. удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменить.

Дело направить в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи