Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что работал у ответчика в должности главного инженера административно-управленческого подразделения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение и приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине представления интересов работодателя в МУПВ ВПЭС по вопросу согласования технической документации, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем официально уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности. Служебной проверки в отношении него не проводилось, его с такими материалами не знакомили. Просил восстановить на работе в ООО «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» в должности главного инженера административно-управленческого подразделения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на иске настаивали, возражая против доводов представителя ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал и явился на работу к 11 часам из-за переутомления, связанного с выполнением задания по объекту, в том числе в нерабочее время и выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу в связи с задержкой заработной платы, подал заявление работодателю потребовав погасить задолженность по заработной плате ему и привлеченным специалистам. В этот же день был издан приказ об отстранении его от работы, была взломана почта компьютера, обратился в полицию с заявлением о неправомерных действиях работодателя. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ которым поручено организовать заключение договоров со сторонними специалистами не исполнил в связи с блокировкой компьютера, где хранились нужные файлы. Отчет о проделанной за 2015 год работе согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, так как ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением передал работодателю отчет о выполненных работах по всем объектам. Приказ о передаче документации по реконструкции детского сада по <адрес> во <адрес> другому специалисту отказался исполнять из соображений справедливости, хотел, чтобы людям, которые работали на объекте выплатили заработную плату. Объяснение о причинах переделки проектно-сметной документации и срывов сроков проектирования по объекту «реконструкция детского сада по адресу <адрес>» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, полагая, что работодатель услышал его объяснения, причины им изложены в письме-отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не может нести ответственность за отсутствие в электронном архиве ранее выпущенной и сданной заказчикам проектно-сметной документации, поскольку такая документация ему по акту приема-передачи не передавалась. Истребованных ответчиком письменных объяснений по поводу неисполнения указанных приказов он не предоставил, так как находился в подавленном состоянии в связи с неправомерными действиями работодателя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что основанием увольнения истца послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания (выговор): №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня; №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи c неисполнением истцом приказа об организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения договоров со сторонними специалистами, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом приказа о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ развернутого отчета о проделанной работе за 2015 год, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказов о передаче документации по объекту другому специалисту, и о предоставлении письменных объяснений о причинах переделок проектно-сметной документации и срыва сроков проектирования по объекту «Реконструкция детского сада по адресу: <адрес>», о предоставлении объяснительной по факту отсутствия архивных разделов ПСД. Задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере ... рубля была переведена на карту истца ДД.ММ.ГГГГ, аванс за июнь 2015 года в размере ... рублей был выплачен своевременно ДД.ММ.ГГГГ, основания отсутствовать на рабочем месте по причине задержки заработной платы ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали. До применения дисциплинарных взысканий ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был принят в ООО НИЦ «Сейсмозащита» на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием увольнения истца работодателем указано применение к истцу ранее дисциплинарных взысканий наложенных приказами №НПЦ 54-лс от ДД.ММ.ГГГГ; № НПЦ 56-лс от ДД.ММ.ГГГГ; № НПЦ 57-лс от ДД.ММ.ГГГГ; № НПЦ 58-лс от ДД.ММ.ГГГГ и № НПЦ 59-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что истцом оспаривались наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность их наложения и пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены работодателем обоснованно, с соблюдением установленного порядка их наложения.

Так приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 11.07 часов. Согласно письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ выход на работу к 11 часам связан с накопившейся усталостью из-за работы в выходные дни. Для ознакомления указанный приказ был направлен истцу почтой. ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления и подписания приказа ФИО1 отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от 04.08.2015ФИО1объявлен выговор за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 часов, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов работодателем составлен акт. Истцу почтой направлено и получено им ДД.ММ.ГГГГ требование-запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у истца письменное объяснение, предоставить которое тот отказался, о чем составлен акт. От ознакомления с приказом истец отказался, был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа №.01-2/37-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на главного инженера ФИО1возложен контроль за организацию заключения договоров подряда со сторонними специалистами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения истцом указанного приказа подтвержден докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ведущего юрисконсульта ЕИА, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ не заключено ни одного договора подряда, не представлено проектов, ФИО1 причины неисполнения приказа не объяснил.

Работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение причин неисполнения приказа №.01-2/37-1, от получения указанного требования и предоставления объяснений истец отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин приказа №.01-02/39 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на сотрудников подразделения АУП возложена обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ развернутый отчет о выполненных мероприятиях (помесячно) за 2015 год. Согласно п.3 приказа контроль за выполнением данного приказа, был возложен на главного инженера ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчеты были представлены не всеми сотрудниками подразделения, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ. Получить запрос работодателя истец отказался, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чем в этот же день был составлен акт.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказов №.01-02/38 от ДД.ММ.ГГГГ, 03.01-02/37 от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 трудового договора, п.п.7.2.4, 7.2.5, 7.3.1, 7.3.6-7.3.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №.01-02/37 генерального директора ООО «Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству» была создана комиссия для проведения служебного расследования на предмет выявления причин переделок проектно-сметной документации и срыва сроков проектирования по объекту «Реконструкция детского сада по адресу: <адрес>» в рамках выполнения муниципального контракта. Пунктом 3 приказа ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту срыва сроков проектирования с приложением документов, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Письменные объяснения по факту срыва сроков проектирования с приложением документов ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, о чем ведущим юрисконсультом ЕИА на имя генерального директора была составлена докладная записка.

Согласно заключению акта комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные многочисленные переделки проектно-сметной документации и срыв сроков проектирования по объекту «Реконструкция детского сада по адресу: <адрес>» были допущены в результате систематического невыполнения главным инженером ФИО1 трудовых обязанностей, то есть п.3.2 трудового договора, п.п.7.2.4, 7.2.5, 7.3.1, 7.3.6-7.3.9 должностной инструкции. От ознакомления и подписания акта служебного расследования истец отказался.

В целях проверки организации хранения и управления хранением ПСД (архив) приказом №.01-02/38 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, главному инженеру ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительную по факту отсутствия архивных разделов ПСД. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ истцом не был выполнен, что подтверждается докладной запиской директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора.

Истец от ознакомления и подписания приказа №-лс отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца, совершившего дисциплинарный проступок при наличии дисциплинарных взысканий, к ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом было установлено, что основанием к увольнению послужило неисполнение истцом приказа №.01-02/34 от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки и передачи ШСБ документации (исходные данные, предоставленные заказчиком смежниками, проектно-сметную документацию, переписку с заказчиком) по объекту «Реконструкция детского сада по адресу: <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был направлен истцу почтой и получен им, также работодателем были приняты меры по вручению приказа, от его подписания ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки ШСБ на имя генерального директора, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документация несмотря на его неоднократные просьбы ему не передана, акт приема-передачи не оформлен.

Дать объяснения о причинах неисполнения указанного пункта приказа истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял решение об увольнении ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем свидетельствует резолюция руководителя на указанном акте (л.д.138).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию применено работодателем с учетом предшествоваших увольнению истца дисциплинарных взысканий, с соблюдением установленных законом порядка и сроков, с учетом тяжести проступка.

Допущенное ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора нарушение – в приказе не указан дисциплинарный проступок послуживший основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится, не влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и безусловное восстановление на работе.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность приказов о наложении выговоров, предшествовавших его увольнению.

Так, указал на то, что его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, надлежащим образом работодателем оформлено не было, не составлен акт отсутствия на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная по указанному факту, в которой он не отрицает, что на рабочее место явился к 11.07 часам, в качестве причины сослался на усталость и работу в выходные дни. Истец факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, указанные им причины не подтверждены материалами дела, и следовательно, уважительными не являются, в связи с чем не составление работодателем акта, отмену указанного приказа не влечет.

Полагая незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был связан с невыплатой ему заработной платы, о чем уведомил работодателя надлежащим образом.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела реестров на перечисление заработной платы с отметкой банка, задолженность по заработной плате за июнь 2015 года была выплачена истцу 24 июля 2015 года, к дате прогула срок задержки выплаты второй части заработной платы составлял менее 15 дней, в связи с чем, законные основания для приостановлении работы, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, отсутствовали. Кроме того, доказательства того, что истец в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы, в материалы дела им не представлено. Учитывая, что доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено, сам факт отсутствия на работе подтвержден актом и не оспаривался истцом, объяснения затребованы работодателем в письменном виде, отказ от дачи объяснений зафиксирован в акте, судебная коллегия полагает, что оснований для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Доводы жалобы о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом №.01-02/37-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за своевременное заключение договоров была возложена на ГИПов, отмену оспариваемого приказа не влекут. Приказом №.01-02/37-1 работодатель возложил на истца функции контроля по его исполнению соответствующим подразделением. Из докладной записки ведущего юрисконсульта ЕИА следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ в части заключения ГИПами договоров со сторонними специалистами не исполнен. Доказательств того, что контроль за исполнением приказа осуществлялся, работодатель был уведомлен докладной запиской о наличии препятствий к его исполнению, истцом представлено не было.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило именно неисполнение истцом возложенной на него функции контроля за исполнением приказа соответствующим подразделением, что соответствует п.п.7.2.1- 7.2.5 должностной инструкции главного инженера, которыми на него возложены функции организовывать формирование заказов и заключение договоров.

Доводы жалобы о незаконности объявления выговора приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, так как отчет о выполненных мероприятиях за указанный в приказе №.01-02/39 от ДД.ММ.ГГГГ период был им составлен и передан работодателю, но в его принятии ему было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Согласно приказа №.01-02/39 от ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники подразделения АУП организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны представить развернутый отчет о выполненных мероприятиях (помесячно) за период с 1 января по 31 июля 20-15 года по каждому пункту должностной инструкции с указанием достигнутых показателей. Пунктом 3 данного приказа контроль за его выполнением был возложен на главного инженера ФИО1 Так как развернутый отчет о выполненных мероприятиях работодателю представлен не был, истец должным образом не осуществил контроль за выполнением приказа, доказательств указанным в жалобе обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что архивные документы ПСД ему работодателем в установленном порядке не передавались, с актом ревизии он ознакомлен не был, следовательно, на него неправомерно возложена ответственность за их утрату, судебная коллегия находит необоснованной.

Согласно приказа №.01.-02\38 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным отсутствием в архиве организации отдельных контрольных разделов ранее выпущенной и сданной заказчикам ПСД, пунктом 3 на главного инженера ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность представить объяснительную по факту отсутствия этих документов в архиве.

Из докладной председателя назначенной комиссии МНА следует, что ФИО1 объяснительная по факту отсутствия в архиве отдельных контрольных (архивных) разделов ранее выпущенной и сданной заказчиком ПСД, не представлена.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного инженера предусмотрено, что организация хранения и управление хранение проектно-сметной документации (ПСД) является обязанностью главного инженера.

То обстоятельство, что архивные документы истцу не передавались, значения не имеет, поскольку возложение на истца обязанностей по организации хранения и передачи документов ПСД, предоставляет работодателю право требовать от главного инженера отчета об обороте указанной документации. Поскольку объяснений по данному факту истцом представлено не было, работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности приказом № –лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие дисциплинарных взысканий, их законность применения работодателем, вывод суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с неисполнением приказа №.01-02/34 от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки и передачи документации по объекту «Реконструкция детского сада по адресу: <адрес>» по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является верным.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, установленные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден, наличие подписи истца на приказе свидетельствует об ознакомлении с ним.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи