Гражданский кодекс часть 1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску Миллер С.Г. к ООО «УК «Север», Айвазову И.Г., Куликовой М.К. о понуждении к приведению системы отопления жилого дома в состояние, соответствующее требованиям, ликвидировав незаконную врезку в систему отопления, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Север», указав, что является собственником квартиры **. С октября 2002 года температура в квартире составляла не более 16-18 градусов, что не соответствует нормам. В ноябре 2009 года при проверке системы отопления в подвалах первого и второго подъездов дома обнаружена незаконная врезка в систему отопления, произведенную для индивидуального обогрева квартиры №* а, в которой проживает Айвазов И.Г. Истцу стало известно, что незаконная врезка осуществлена силами ООО «Управляющая компания «Север» в интересах Айвазова И.Г.

Истец полагает, что действиями управляющей компании нарушены ее права потребителя на получение надлежащих коммунальных услуг в соответствии с действующими нормативами, кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в зимний период она, в связи с низкой температурой в квартире, часто замерзала, плохо спала, испытала унижение со стороны ответчика, который не предпринимал никаких мер по устранению незаконной врезки в систему отопления, несмотря на ее неоднократные обращения.

Истец просила обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Север» привести систему отопления жилого дома №68 по ул. Алтайская в городе Рубцовске Алтайского края в состояние согласно установленным требованиям, ликвидировав незаконную врезку в систему отопления дома в подвале подъезда №2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Север» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Айвазов И.Г. и Куликова М.К., собственники жилых помещений.

Определением суда от 28 декабря 2010 года производство по делу в части требований к ООО «УК «Север» о приведении системы отопления жилого дома в состояние, соответствующее требованиям, ликвидировав незаконную врезку в систему отопления, прекращено в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении требований Миллер С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Миллер С.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца на получение коммунальных услуг в части отопления надлежащего качества, является не верным. В ходе судебного разбирательства УК «Север» в добровольном порядке ликвидировал незаконную врезку в общедомовую систему отопления, что свидетельствует о нарушении прав истца. Вина ответчика в не предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества подтверждается актами проверки государственной жилищной инспекции Алтайского края от 25.12.2009 г. и 15.02.2010 г., предписаниями того же органа, ответом администрации г. Рубцовска от 05.04.2010 г.

Суд сделал выводы об отсутствии вины ответчика в некачественном теплоснабжении на основании судебной строительной экспертизы, которую назначал по ходатайству истца. Вместе тем, суду представлено техническое заключение, поскольку организация, которой поручено провести исследование не имеет права на проведение судебных экспертиз. В данном техническом заключении отсутствуют ссылки на СНиПы и ГОСТы, при обследовании квартиры истца температура не замерялась. В заключении указано, что приборы отопления, подключены по схеме подача-подача, ранее были подключены по схеме подача - обратка и значительно нарушали гидравлический режим системы отопления.

При вынесении определения о принятии отказа от иска суд не взыскал судебные расходы, понесенные истцом на техническое заключение и оплату услуг представителя, не смотря на то, что истица от требований отказалась в части демонтажа незаконной врезки в связи с добровольным выполнением таких работ ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным под. п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Миллер С.Г. является собственником квартиры ***.

ООО «Управляющая компания «Север» является исполнителем по обеспечению коммунальными услугами собственников жилых помещений дома.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период с октября 2002 года температура в ее квартире составляла не более 16 - 18 градусов, в ноябре при проверке системы отопления обнаружена незаконная врезка в общедомовую систему отопления, произведенную для индивидуального обогрева квартиры № ** в том же доме, в связи с чем ею получалась услуга ненадлежащего качества, имеются основания для денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований, направленных к ООО УК «Север», Айвазову И.Г., Куликовой М.К. о понуждении к приведению системы отопления в надлежащее состояние, ликвидации незаконной врезки, поскольку УК «Север» в добровольном порядке удовлетворил данные требования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта нарушения со стороны ООО «УК «Север» прав истца на получение тепловой энергии надлежащего качества, поскольку доказательств того, что дополнительные врезки в систему отопления дома были выполнены ответчиками не представлено. Причиной нарушения температурного режима в сторону понижения в квартире является несоответствие установленных приборов отопления нормативным требованиям.

Отношения сторон по подаче тепловой энергии регулируются Гражданским кодексом РФ, специальным законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, предусмотрено, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, факт нарушения температурного режима в квартире истца в сторону понижения подтверждается актами проверки государственной жилищной инспекции Алтайского края от 25.12.2009 г. и 15.02.2010 г., предписаниями того же органа, ответом администрации г. Рубцовска от 05.04.2010 г.

Согласно технического заключения, который суд положил в основу своих выводов, дополнительные врезки в систему отопления дома по ул.Алтайская, 68 не являются причиной нарушения температурного режима в квартире истца, таковой является несоответствие установленных приборов отопления нормативным требованиям. Для устранения нарушений необходимо увеличить количество секций в комнатах квартире, в случае невозможности увеличения количества секций необходимо заменить чугунную батарею в комнате площадью 13,0 кв.м.

Между тем, делая такой вывод, специалист не привел соответствующие нормативные акты и мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу положений ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

При указанных обстоятельствах, суду необходимо было допросить специалиста, исполнявшего техническое заключение.

Суд первой инстанции критически оценил выводы технического заключения о том, что приборы отопления в настоящее время подключены по схеме подача-подача, ранее были подключены по схеме подача - обратка, в результате чего нарушался гидравлический и температурный режим здания, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как видно из материалов дела, стороны указывали на имевшую место переврезку тепловых приборов со схемы подача - обратка на схему подача - подача, представитель УК «Север» на заседании судебной коллегии подтвердил наличие указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества является преждевременным, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку имеющиеся недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что истец отказался от части требований в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, вместе вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в данной части судом не обсуждался.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, оценив их в совокупности, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Миллер С.Г. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: