Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО в лице филиала ООО в Тверской области о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения убытков по страховой выплате, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 был уничтожен пожаром жилой , принадлежавшей на праве собственности ФИО1 общей стоимостью рублей. Вина ФИО3 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Между филиалом ООО в Тверской области и ФИО1 был заключен договор РОСГОССТРАХ ДОМ - «КЛАССИКА», в связи с чем страховой компанией по страховому событию было произведено возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 в сумме и потерпевшему ФИО5 в сумме . Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО в лице филиала ООО в Тверской области в счет возмещения убытков по страховой выплате.

Истец ООО , извещенный о слушании дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований суду не представил.

ФИО4, ФИО5 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права указав на то, что в обоснование своих требований предоставили необходимый комплект документов, свидетельствующих о виновности ФИО3 в причинении имущественного ущерба, причиненного путем умышленного поджога жилого дома, принадлежащего ФИО1 Кроме того, в материалах гражданского дела имелось письменное пояснение ФИО3 о признании им исковых требований ООО и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, что являлось доказательством, подтверждающим виновность ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгострах-Центр» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис серии № добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества).

Объектом страхования по данному договору выступает жилой дом, расположенный по адресу: . Страховая сумма объекта страхования составила рубля, страховая сумма имущества - рубля, страховая премия - .

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества гражданкой ФИО1, является повреждение дома в результате пожара. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора имущественного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого огнём полностью уничтожено строение дачного дома и находящееся в нем имущество, что подтверждается копией справки Управления Государственной Противопожарной Службы Тверской области Отдел ГПН по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В результате пожара жилое помещение было полностью уничтожено, размер ущерба подтверждается Актом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет .

Согласно копии свидетельства о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно применив нормы ст.ст.1110, 1112, 1142 ГК РФ, указал о праве наследников после смерти ФИО1 наследовать страховое возмещение за уничтоженное имущество.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками на имущество ФИО1, являются в 1/2доле каждый: муж - ФИО4 и сын - ФИО5 Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из: страхового возмещения за уничтожение в результате пожара строения, расположенного по адресу: в размере , по договору добровольного страхования строения.

Также судом установлено, что согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислило ФИО5 денежную сумму в размере по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 денежную сумму в размере по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно указано о праве страховщика, выплатившему страховое возмещение, заявлять требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.ст.965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в подтверждении виновности ФИО3 в поджоге жилого дома по адресу: , следует, что ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не является доказательством виновности ФИО3 в совершении поджога жилого дома, в отсутствие других доказательств причастности ФИО3 к уничтожению имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО3 о том, что с первоначальным иском ООО он согласен (т.1 л.д.232), то есть ответчик согласен с доводами истца об уничтожении имущества, принадлежащего ФИО1, именно в результате его противоправных действий.

Судом было принято уточненное исковое заявление (определение от 19.07.2010 года). Материалы с уточненными исковыми требованиями ответчиком получены 30.07.2010 года (т.2 л.д.7). На день рассмотрения дела судом первой инстанции 27 сентября 2010 года возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно, при наличии обстоятельств того, что ФИО3, не опровергая доводы истца, не предоставил доказательств о его не виновности в причинении вреда, отказал в удовлетворении исковых требований ООО о взыскании с ФИО3 в счет возмещения убытков по страховой выплате.

Кроме того, с кассационной жалобой ООО предоставил судебной коллегии копию приговора Тверского областного суда от , в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.д,е ч.2 ст.105 (убийство), ч.2 ст.167(умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога) УК РФ. В соответствии с приговором доказана виновность ФИО3 в умышленном уничтожении , принадлежащего ФИО1

В соответствии с указанным приговором с виновного в пользу потерпевшего ФИО5 был взыскан материальный ущерб в связи с уничтожением жилого дома в сумме руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание пояснения ответчика ФИО3, вышеуказанный приговор Тверского областного суда, в соответствии с которым виновность последнего в причинении ущерба установлена и с него взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего за уничтоженное имущество.

В связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи областного суда В.А.Воронцов

Н.В.Лозовая