Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Принять к производству заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании бездействия судебного пристава незаконным, постановлений пристава недействительными.

В принятии требований открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем вынесены 97 постановлений о взыскании с банка исполнительского сбора. Оспариваемые постановления вынесены в связи с несвоевременным исполнением банком постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию государственной пошлины и штрафов. Вместе с тем, нарушение срока для добровольного исполнения требований обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, связанными с единовременным предъявлением к исполнению большого количества постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствием трудовых ресурсов для осуществления оплаты такого объёма постановлений. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременно возбудившего исполнительные производства, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 № , уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО «АТБ» просило определение суда отменить в части отказа в принятии к рассмотрению требований об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Обращает внимание на то, что данные требования неразрывно связаны с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Отказывая в принятии к рассмотрению этих требований, суд уклонился от установления юридически значимых для данного дела обстоятельств. Полагает, что все заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями г. .

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «АТБ» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава и признании незаконным его постановления рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Главами 23 и 25 ГПК РФ регулируются вопросы производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные должником требования рассматриваются в различном судебном порядке, а именно, заявление об оспаривании бездействия пристава и его постановления рассматривается в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, а вопросы уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания - в исковом производстве.

Вместе с тем ссылка суда на то, что исковое требование об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания подведомственно арбитражному суду, является неверной, поскольку основывается на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, из содержания п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражным судам неподведомственны споры, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Часть 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев подведомственности арбитражному суду дел, связанных с оспариванием действий судебных приставов.

В данном случае, поскольку исполнительные листы на принудительное взыскание с ОАО «АТБ» сумм долга были выданы мировым судьёй судебного участка г. , ЕАО, то спор, возникший в связи с их исполнением, по общему правилу подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года в части отказа в принятии требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит отмене, а вопрос о принятии данного требования в соответствии с правилами статей 131 и 132 ГПК РФ необходимо передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2012 года в части отказа в принятии требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора отменить, передать данный вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи