Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об обязании изготовить технический план и технический паспорт гаражного строения. Производство по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об обязании изготовить технический план и технический паспорт гаражного строения прекращено.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ФИО1, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об обязании изготовить за свой счет технический план и технический паспорт принадлежащего ему гаражного строения (бокса) № в гаражном кооперативе № по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с фактическими размерами и расположением данного гаражного строения.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО указанное гаражное строение, оплатив при этом расходы продавца по заказу в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской филиал технического паспорта и технического плана гаражного строения, по которым была произведена регистрация права собственности. После приобретения гаража в ходе ремонта ФИО1 обнаружил несоответствие документов, предоставленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской филиал фактическим размерам, планировке, расположению гаражного строения, в связи с чем обратился к ответчику за производством повторных замеров, по результатам которых было выявлено несоответствие значения площади в техническом паспорте 2013 года показателям в натуре. В результате ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской филиал был изготовлен технический паспорт, который также не соответствует фактическим размерам гаражного строения. Таким образом, в государственном кадастре и в свидетельстве о праве собственности на гаражный бокс указаны неверные значения, устранить эти несоответствия ФИО1 самостоятельно не может, в связи с чем просил обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовить новый технический план и технический паспорт с указанием фактических размеров строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Гаражный кооператив №, собственники соседних с гаражом истца гаражей ФИО4, ФИО3, ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» изготовить новый технический план и технический паспорт с указанием фактических размеров строения: длина по левой стене: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 от заявленных исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ Костромской филиал» отказался, обосновав это тем, что в ходе рассмотрения ответчик выдал ему новый технический паспорт гаражного строения с некоторыми изменениями размеров. Таким образом, ответчик частично удовлетворил его исковые требования. От остальных исковых требований он отказывается, поскольку не видит перспективы в судебной защите своих прав по заявленному иску.

Письменное заявление истца ФИО1 приобщено к материалам дела.

Истцу ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направив дело на рассмотрение в тот же суд. Считает ошибочным вывод суда о том, что он отказался от заявленных требований. Он счел свои требования частично исполненными ответчиком, которым ему выдал новый технический паспорт с внесенными в него изменениями. Выдать ему технический план сотрудники БТИ отказались, заявив, что технический план на руки не выдается, а будет направлен в кадастровую палату. При таких обстоятельствах он отказался от части исковых требований, видя бесперспективность продолжения судебного процесса. Однако ответчик не направил технический план в кадастровую палату, разъяснив, что технический план должен быть оплачен. Таким образом, ответчиком его требования не исполнены, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 директор Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой производились повторные замеры, не было заявлено о выполнении работ по подготовке технического плана. Другой заявки в адрес филиала от ФИО1 не поступало, в связи с чем филиал не мог и не может выполнить указанные работы без официальной заявки. Также отмечает, что выполнить работы по подготовке технического плана на безвозмездной основе работники филиала не обязаны, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является самофинансируемой коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, проведение инвентаризации и предоставление сведений и документов об объектах учета осуществляется на платной основе. Судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом нормы процессуального права судом соблюдены.

В возражениях относительно частной жалобы председатель правления ГК №20 ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что истинная причина жалобы истца заключается в создании для себя условий выделения гаражного бокса из состава строения коллективных гаражей по габаритным размерам строения, узаконивания самовольно возведенной постройки второго этажа над гаражным боксом № и последующего выкупа земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.ч. 2. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что в судебном заседании истец ФИО1 от заявленных исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказался, письменное заявление об этом приобщено к материалам дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства судебная коллегия не находит.

Из письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска и его объяснений в судебном заседании следует, что его отказ от иска к Костромскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был обусловлен частичным исполнением его требований ответчиком, а именно - передачей ему технического паспорта гаражного строения с внесенными в него изменениями.

Получение указанного документа ФИО1 подтверждается его распиской на л.д. 132. Получение технического паспорта, с содержание которого он согласился, ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказ истца от иска совершен добровольно, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, не оспаривает в частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До принятия отказа от иска суд уточнил позицию истца, причину отказа, добровольность отказа от иска. Истец пояснил, что отказывается от своих требований полностью, отвод судьей не заявляет, настаивает на прекращении производства по делу, продолжение рассмотрения дела будет считать нарушением своих прав.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом соблюдены требования закона, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, истцу разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные статьи 221 ГПК РФ, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Учитывая волеизъявление истца, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, суд правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что Костромской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказал ФИО1 в безвозмездном изготовлении нового технического плана строения, на что он рассчитывал при отказе от иска, несостоятелен. Как указано выше, отказ от иска ФИО1 обосновал именно частичным, а не полным исполнением его требований ответчиком, при отказе от иска не связывал прекращение производства по делу с изготовление технического плана. Отказ от иска не обязательно должен быть связан с исполнением требований истца ответчиком; суд обязан принять отказ от иска и прекратить производство по делу и при отсутствии исполнения, если он сделан добровольно и соблюдены установленные законом условия его совершения.

С учетом добровольности отказа истца от иска и соблюдения судом процессуальных норм его принятия мотивы отказа ФИО1 от иска юридического значения не имеют.

Доводы ФИО1 по существу заявленного иска не имеют значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого определения о принятии отказа от иска, поскольку этим определением заявленные исковые требования по существу не разрешались.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: