Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2012 года по делу по иску НУ домом к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и встречному иску ФИО1 к НУ домом о признании недействительными протоколов (решений) общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Собственники многоквартирного избравшие способ управления Непосредственное Управление в лице председателя обратились с иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что ответчик является собственником , общей площадью 59,8 кв.м

Оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного дома ФИО1 не производится с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищные услуги установлена в размере за 1 кв. м общей площади.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу непосредственного управления домом № по задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере ., поскольку ответчиком не производилась оплата за 2004-2006 годы в размере

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к уполномоченному представителю Непосредственного управления домом № по о признании недействительными и отмене решений (протоколов) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указав, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома избрали способ непосредственного управления домом и уполномоченного представителя в лице Г.. Считает решения общего собрания, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания дома незаконными и подлежащими отмене.

ФИО1 просит признать недействительным и отменить решение/Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, собственников многоквартирного ; признать недействительным и отменить решение/Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного ; взыскать с ФИО2, Непосредственного управления домом № по в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ., расходы за составление искового заявления в размере

В судебном заседании представитель истца - уполномоченный представитель Непосредственного управления домом № по ФИО2, представитель ФИО3 иск поддержали, встречные исковые требования ФИО1 не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили применить срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере за период с 2004 года по 2006 год. Встречные исковые требования поддержали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2012 года исковые требования Непосредственного управления домом № 6/51 по ул. Крупская/ул. Дарвина к ФИО1 о взыскании платы за текущее содержание дома и коммунальные услуги удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Непосредственного управления домом № по взыскано: плата за текущее содержание дома и коммунальные услуги в размере расходы по государственной пошлине ., всего В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к уполномоченному представителю Непосредственного управления домом № по о признании недействительными и отмене решений (протоколов) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Непосредственного управления домом № по в , ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником , общей площадью 59,8 кв. м.

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по № от ДД.ММ.ГГГГ выбраны: способ управления домом - непосредственное управление и уполномоченный представитель по дому.

Решением общего собрания собственников указанного дома, непосредственного управления от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищные услуги установлена в размере . за 1 кв. м жилья собственника.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года за жилищные услуги перед Непосредственным управлением домом № по составляет Данный расчет ответчиком по правилам ст. ст. 56,60 ГПК РФ, не опровергнут.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.8 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснений ответчика о том, что ввиду несогласия с установленными тарифами, она не производит оплату за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Непосредственного управления домом № по платы за текущее содержание дома и коммунальные услуги в размере ., поскольку указанная сумма была оплачена за счёт собственников жилья, а также расходов по государственной пошлине.

Разрешая дело в части требований ФИО1 о признании недействительными протоколов (решений) общего собрания собственников жилого дома, районный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.б ст. 46 ЖК РФ).

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений по адресу: , в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (общее количество голосов - 88, приняли участие - 59) принято положение о правилах проживания в многоквартирном доме; утвержден тариф за жилищные услуги в размере за 1 кв.м, утвержден тариф вознаграждения; осуществлен выбор совета дома.

Из пояснений представителя истца следует, что о решении общего собрания были извещены все жители путем объявления, лично при встречах, через жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений по адресу: , общее количество голосов - 59 (3100 кв.м). Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за жилищные услуги в размере за 1 кв.м, утвержден тариф вознаграждения обслуживающему персоналу; утвержден Домовой комитет; утверждены меры воздействия на злостных неплательщиков жилищных услуг, утвержден уполномоченный представитель дома для подачи исковых заявлений в суд о взыскании платы за жилищные услуги с собственников квартир .

Список лиц, принявших участие в голосовании, к указанному протоколу приложен.

ФИО1 просит признать решения общего собрания собственников помещений недействительными, поскольку, по ее мнению, при проведении собраний нарушены ст. 45, 48 ЖК РФ. Считает, что несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушило ее права на владение, пользование, распоряжение собственностью, выразилось в ограничении права собственности путем принятия решения за заявителя в отношении содержания принадлежащей ей собственности.

Между тем, в нарушение ст. ст. 56,60 ГПК РФ доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Напротив, судом первой инстанции установлено, что требования, предусмотренные ст. 45, 46 ЖК РФ при проведении собраний собственниками жилых помещений в многоквартирного , в 2008 году, в 2010 году были соблюдены. О принятых решениях собственники жилых помещений были уведомлены, что подтверждено представленными в судебное заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судом первой инстанции также правомерно указано о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие ФИО1 на собраниях ни как не могло повлиять на результаты голосования по повесткам дня.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, их оценка подробно мотивирована судом.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без
удовлетворения.