Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Прионежским районным судом ХХ.ХХ.ХХ было вынесено решение о взыскании с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (далее –СКПК «Карелагро», Кооператив) в пользу (...) денежных средств в размере (...) руб. На основании исполнительного листа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности поступило (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ между СКПК «Карелагро» и (...) было заключено мировое соглашение на всю оставшуюся сумму. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере (...)% от подлежащей взысканию суммы, что составило (...) руб. С таким размером исполнительского сбора истец не согласен. Указывает, что исполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, являлось невозможным по причине трудного финансового положения Кооператива, принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательств. Истец просил уменьшить исполнительский сбор до (...) рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены. Истец, ссылаясь на наличие уважительных причин невозможности в срок исполнить обязательства, к которым, в том числе, относится обстоятельство наложения ареста на дебиторскую задолженность СКПК «Карелагро» по другому исполнительному производству, в силу чего Кооператив не имел возможности погасить задолженность по исполнительному производству, соответственно в неисполнении обязательств по исполнительному документу отсутствовала вина кооператива, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора и освободить Кооператив от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора к ИП ХХ было вынесено ХХ.ХХ.ХХ одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства ХХ. В ходе исполнительного производства ХХ, в первые пять дней было дано объяснение о невозможности в срок пять суток оплатить задолженность в связи с арестом дебиторской задолженности СКПК «Карелагро». За период исполнительного производства в счет погашения задолженности поступила сумма в размере (...) рублей. Доводы суда в решении основываются лишь на применении норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета положений Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, по смыслу п. 5.4 которых в случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником исполнению подлежит постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем. Поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, его взыскание должно производиться при наличии вины должника и при отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа. По мнению истца, суд неправомерно счел, что арест дебиторской задолженности кооператива не является уважительной причиной, и данные в течение первых пяти суток объяснения исполнительного директора не являются мерами, принятыми кооперативом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил СКПК «Карелагро» о возбуждении исполнительных производств. По исполнительному производству ХХ частично взысканы денежные средства в сумме (...). По исполнительному производству ХХ частично взысканы денежные средства в сумме (...). Данные суммы поступили на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам после истечения срока для добровольного исполнения, установленного в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с утверждением судом мирового соглашения, данные исполнительные производства ХХ.ХХ.ХХ были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора ХХ на сумму (...). и ХХ на сумму (...).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных случаях уменьшить размер исполнительского сбора по заявлению должника.

Оснований для освобождения истца от исполнительского сбора не имеется. Что касается отсутствия объективной возможности исполнить требования исполнительных документов, в силу затруднительного финансового положения должника и наложения ареста на дебиторскую задолженность, то указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается истец, также к таким обстоятельствам не относится. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировые соглашения заключены в ходе исполнительных производств после истечения срока на добровольное исполнение судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гоцалюк Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 названного Федерального закона, в силу п. 3 ч. 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 2 ст. 44 указанного Закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.4 и п.5 ч.2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования (...) С СКПК «Карелагро», (...), Гоцалюк Т.А. солидарно взыскано в пользу (...) (...).

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелии Везикко И.В. на основании исполнительного листа серии (...), выданного Прионежским районным судом РК ХХ.ХХ.ХХ по делу ХХ, возбуждено исполнительное производство ХХ в отношении должника СКПК «Карелагро» в пользу взыскателя Карельского (...) на сумму (...). Данное исполнительное производство ХХ.ХХ.ХХ объединено в сводное исполнительное производство ХХ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства ХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника СКПК «Карелагро» в размере (...).

ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением Прионежским районным судом РК ХХ.ХХ.ХХ мирового соглашения между взыскателем и должниками.

Разрешая дело, ссылаясь на ч.ч. 1-3, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для освобождения истца от оплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительных документов в установленный срок (ХХ.ХХ.ХХ) выполнены не были, также отсутствовали чрезвычайные непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

При этом суд верно указал, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства и возбуждение на основании указанного постановления отдельного исполнительного производства.

Не установлено такого запрета и п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов № 01-8 от 23.12.2010.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, доводы жалобы истца со ссылкой на п. 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и должен взыскиваться лишь при наличии вины и при отсутствии уважительных причин, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель обязан должнику обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п.п. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств.

Следовательно, довод жалобы об уважительности причины неисполнения постановления судебного пристава в добровольном порядке в связи с арестом дебиторской задолженности истца также является несостоятельным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи