Определение № 33-2302 от 03.07.2012 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Степченкова Е.А. Дело №33-2302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чередовой Н.Н. по доверенности Белевитневой Е.Г. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

Чередова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок в порядке наследования, в обоснование указав, что после смерти Ч.Р.Е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде домостроения, общей площадью  кв.м., жилой –  кв.м., и земельного участка площадью  кв.м., расположенных по адресу: .... При оформлении документов на наследство выяснилось, что домостроение в эксплуатацию не сдавалось, является самовольной постройкой. С учётом положительного заключения строительной экспертизы просила удовлетворить её требования в полном объёме.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года исковое заявление Чередовой Н.Н. оставлено без движения по тем основаниям, что в нем не указана цена иска, не приложены документы об инвентаризационной стоимости спорного жилого дома, иск оплачен государственной пошлиной не в полном объёме.

В частной жалобе представитель Чередовой Н.Н. по доверенности Белевитнева Е.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Чередовой Н.Н. без движения, судья правомерно исходила из того, что требование о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок в порядке наследования носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в нём должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Вместе с тем, истицей оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 200 рублей; цена иска не определена, в связи с чем документы об инвентаризационной стоимости спорного домостроения к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах судья правильно указала на необходимость устранения вышеназванных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании критерия имущественности по спору о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок в порядке наследования.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

На имущественный характер спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку указано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005 и 18.05.2005.

С учётом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чередовой Н.Н. по доверенности Белевитневой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: