Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талалаева О.Б. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 05.05.2014 года об исключении из числа ответчиков ГУ МЧС России по Тамбовской области и передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалаев О.Б. обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по тамбовской области, ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании незаконными решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по тамбовской области о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение государственного жилищного сертификата, указав в заявлении, что на основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Тамбовской области от 09.07.2013 года № *** он исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просит признать незаконными решение ГУ МЧС России по Тамбовской области от 09.07.2013 года № 35 и решение, отраженное в протоколе заседания комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от 16.04. 2013 года № *** об исключении его их списков лиц, признанных нуждающимися в получении жилых помещений в связи с обеспеченностью жилым помещением, обязать выдать ему жилищный сертификат.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 05.05.2014 года из числа ответчиков по данному гражданскому делу было исключено ГУ МЧС России по Тамбовской области, гражданское дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.

Талалаевым О.Б. на определение от 05.05.2014 года была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как не соответствующего закону.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Иск автора жалобы был принят судом к производству без нарушения правил подсудности, следовательно, в настоящий момент не может быть передан на рассмотрение в другой суд.

Талалаев О.Б. считает необоснованной ссылку суда при разрешении вопроса о нарушении правил подсудности на доводы представителя ответчика ГУ МЧС России по Тамбовской области, поскольку оценка доказательств обоснованности иска производится только при вынесении решения суда по существу спора.

Такая процедура как «исключение из числа ответчиков» вообще гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принимая решение о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, указал, что дело принято Советским районным судом г. Тамбова с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что со стороны ГУ МЧС России по Тамбовской области отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, все требования истцов фактически направлены к ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, истцами предъявлен иск к ГУ МЧС России по Тамбовской области и ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании незаконным решения комиссии ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» №33 от 18 июня 2013 г. и о восстановлении в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с тем, что истцом исковое заявление было подано первоначально к двум ответчикам с соблюдением правил подсудности, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в другой суд.

Кроме того, вывод суда на стадии разрешения ходатайств о том, что со стороны ГУ МЧС России по Тамбовской области отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов истцов не соответствует требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таком положении признать определение судьи законным нельзя, оно подлежит отмене, материалы гражданского дела - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2014 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: