Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» Путина С.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02.11.2015г., которым исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением, подписанным представителем Тимохиным Н.В. по доверенности, к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Русский Стандарт» и Ч. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. Однако ответчица в нарушение принятых на себя обязательств возврат кредитных денежных средств не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность во взыскиваемом размере.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков: предложено представить документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, и расчет задолженность цены иска.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Путин С.П. просит обжалуемое определение судьи отменить. Указал, что нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований к порядку оформления и заверения копий доверенностей, выданных на представление интересов юридического лица. Полагает, что требования ГОСТ Р 6.3-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело», которыми урегулирован порядок заверения копий документов, носят рекомендательный характер. При этом ими предусмотрено, что допускается заверение копии документа печатью, определяемой по усмотрению организации. Тем самым печать не отнесена к обязательным реквизитам, придающим юридическую силу копии документа. Представленная в материалы дела копия доверенности представителя Банка, подписавшего исковое заявление, содержит указание на его полномочия на заверение копий документов. Обращает внимание, что размер взыскиваемой задолженности обоснован и подтверждается приложенными к иску выпиской из лицевого счета клиента, требованием и графиком платежей с помесячным расчетом процентов и остатка основного долга, в связи с чем требование судьи о представлении расчета задолженности является необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в соответствии с Государственным стандартом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а приложенная к иску копия сам по себе не удостоверяет полномочия представителя. Также к иску не приложен расчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы и основаны на исковых материалах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Тем самым из буквального толкования положений ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению, подписанному представителем истца, подлежит приложению подлинная доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд (ст. 54 ГПК РФ).

Между тем из искового материала следует, что к вышеуказанному исковому заявлению приложена светокопия доверенности, заверенная лишь подписью самого представителя, подписавшего исковое заявление.

В связи с этим судья правомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание иска, так как подлинная доверенность, равно как и иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, не представлены, а указанная светокопия доверенности сама по себе не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям документов. В частности, эта светокопия не скреплена вообще никакой печатью, в том числе определяемой по усмотрению организации, на что указывает п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003.

С учетом этого довод частной жалобы о необоснованности требования судьи о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих полномочия представителя, несостоятелен.

Также в силу прямого указания в законе нельзя признать обоснованным и довод частной жалобы об отсутствии у судьи оснований требовать представления расчета исковых требований, так как последние состоят не только из суммы основного долга, который заемщик не погашал, но и размера процентов.

Однако ни в исковом заявлении не указан, ни к нему не приложен расчет требования о взыскании процентов с отражением периода времени, за который они требуются, сумм, подлежащих уплате заемщиком в течение этого периода времени.

Приложение к иску выписки из лицевого счета, требования, ранее направленного банком заемщику, графика платежей могут выступать доказательством сумм, подлежащих взысканию при разрешении спора по существу, но не заменяют сами по себе расчета задолженности по смыслу ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк РусскийСтандарт» Путина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: