Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Диострой-Инвест» Флейман Р.М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2016 года, которым ООО «Диострой-Инвест» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и апелляционная жалоба ООО «Диострой-Инвест» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2016 года по делу по иску Новожилова Б.И. к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите право потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Новожилова Б.И. к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Диострой-Инвест» в пользу Новожилова Б.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Генеральный директор ООО «Диострой-Инвест» <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Диострой-Инвест» <данные изъяты> просит определение отменить. Ссылаясь на нормы налогового законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушает права заявителя на доступ к правосудию, так как на расчетном счете организации денежные средства отсутствуют. Считает, что суждения судьи об отсутствии доказательств возможности у ответчика в будущем уплатить государственную пошлину не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что тяжелая финансовая ситуация ООО «Диострой-Инвест» обусловлена наступившим в России финансовым кризисом, а также необходимостью одновременного обжалования более двадцати решений судов по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ответчиком при ее подаче не уплачена государственная пошлина, а ходатайство об отсрочке ее уплаты не может быть удовлетворено, так как доводы о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены, доказательств возможности уплаты госпошлины в будущем не представлено.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представитель ответчика представлена выписка по лицевому счету ООО «Диострой-Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает нулевой остаток денежных средств на счете, а также арест счета в связи с неисполнением исполнительного документа и требований налогового органа.

Тем самым ответчик подтвердил заявленное в ходатайстве обстоятельство невозможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Указанное опровергает довод судьи о том, что ответчик не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты госпошлины. Сведений об ином имущественном положении организации материалы дела не содержат, судья не предлагал ответчику представить другие доказательства в обоснование своего ходатайства.

Более того, именно тяжелое финансовое положение указывалось представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в качестве обоснования заявления о снижении размера неустойки.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на срок до ее рассмотрения.

С учетом того, что неуплата государственной пошлины явилась единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 04 августа 2016 года отменить.

Ходатайство генерального директора ООО «Диострой-Инвест» <данные изъяты> об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ООО «Диострой-Инвест» отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2016 года на срок до рассмотрения жалобы.

Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: