Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ИП Сафонова А.А. к Афонину А.В. о возмещении вреда, поступившее по частной жалобе ИП Сафонова А.А. на определение Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ИП Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Афонину А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с него в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 4 474 637 руб. 77 коп., из них 3 374 605 руб. 39 коп. - основного долга, 1 100 032 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 913 руб. 19 коп.- государственная пошлина в доход федерального бюджета. Поскольку указанный материальный ущерб причинен ему в результате неправомерных действий ИП Афонина А.В., просил взыскать в его пользу с ответчика 4 505 550 руб. 96 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сафонов А.А. просит отменить определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Сафонова А.А., выслушав объяснения конкурсного управляющего Шахова И.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в силу п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материально-правовые требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности индивидуального предпринимателя, регулируемых нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Так, осуществление деятельности должника-банкрота, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, регламентировано требованиями, установленными Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г.) «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями ст. 126 ФЗ вышеназванного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 вышеназванного ФЗ РФ, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Постановления «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 г. № 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, материальный ущерб действиями ответчика истцу причинен в конце 2006 г.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли до даты принятия арбитражным судом решения о признании ИП Афонина А.Б. банкротом и открытия конкурсного производства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные обязательства не относятся к текущим платежам, указанным в п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а обоснованность заявленных истцом требований подлежит проверке в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции правильно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, разъяснив сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда, поэтому и основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -