Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2012 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** с ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в пользу Н. взысканы уплаченные им денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилого ***/к от *** в сумме *** руб., проценты за период с *** и *** по день вынесения решения суда в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

*** ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда
города Тамбова от *** на шесть месяцев, указав, что в настоящее время решение суда неисполнимо ввиду того, что ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» по результатам проведенной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием на необходимость оплаты *** руб., в связи с чем все расчетные операции по счетам Общества приостановлены, на средства и материальные активы организации наложены обеспечительные меры.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» об отсрочке исполнения решения отказано с указанием на отсутствие подтверждения того обстоятельства, что по прошествии требуемых к отсрочке шести месяцев у ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» появится возможность исполнить судебное решение и выплатить взысканные суммы. Суд посчитал, что, напротив, отсрочка исполнения решения приведет к затруднению в его исполнении и нарушению прав взыскателя.

В частной жалобе представитель ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что исполнительное производство в пользу Н. входит в состав сводного исполнительного производства, где выплаты в пользу указанного должника должны взыскиваться в четвертую очередь. В настоящее время Общество не имеет возможности исполнить решение суда от *** ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку на все денежные средства и материальные активы Общества наложены обеспечительные меры, все расходные операции по счетам, за исключением платежей, очередность списания которых предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов, были приостановлены, что суд не посчитал существенным. Вместе с тем исполнение иных решений судов о взыскании сумм долга, не являющихся первоочередными, станет возможно лишь после удовлетворения требований Инспекции ИФНС по г. Тамбову либо если решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения будет отменено судом. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права. Так, заявление об отсрочке исполнения решения суда было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также представителя налогового органа, несмотря на то, что заявителем подчеркивалась необходимость их участия. Представитель налогового органа не вызывался в судебное заседание, что заявитель жалобы находит обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. Также при рассмотрении заявления не было исследовано исполнительное производство. Полагает, что в октябре 2012 г. у ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» появится возможность исполнить судебное решение, поскольку компания-должник является организацией-застройщиком и в ближайшее время готовится к сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, кроме того, Общество занимается истребованием дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке судебного постановления. Из ст. 203 ГПК РФ также следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что у должника - ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» имеются денежные обязательства перед иными лицами, что влечет временную невозможность исполнения решения суда в отношении Н.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах взыскание в пользу каждого из взыскателей производится с учетом положений ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом такие основания для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа в отношении одного из взыскателей как необходимость исполнения исполнительного документа в отношении другого взыскателя законом не предусмотрена.

Напротив, предоставление отсрочки исполнения судебного акта может поставить Н. в невыгодное положение по сравнению с другими взыскателями.

То обстоятельство, что расчетные операции по счетам Общества приостановлены, на средства и материальные активы организации наложены обеспечительные меры, не свидетельствует о материальном положении должника, препятствующем исполнению судебного акта. Так, Общество не признано несостоятельным (банкротом), самим представителем заявителя в частной жалобе заявлено об активной текущей хозяйственной деятельности Общества, представляющегося финансово перспективным, а также – о его деятельности по истребованию имеющейся дебиторской задолженности, что предопределяет возможность исполнения судебного акта по взысканию средств в пользу Н. без предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об изменении по окончании периода испрашиваемой отсрочки обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, суду не представлено. Таким образом, требуемая отсрочка отдаляет реальную защиту интересов взыскателя.

С учетом изложенного в совокупности с тем, что с даты вступления решения суда в законную силу (25 января 2012 г.) до настоящего времени мер по исполнению решения суда должником не принято, тогда как по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ИФНС России не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на л.д. 15 т. 2 дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Явка судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, по данной категории заявлений в силу положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ не является обязательной. Непредставление подразделение службы судебных приставов исполнительного производства не лишило суд возможности произвести оценку всех представленных должником доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: