Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 апреля 2013года, которым с учетом определения суда от 03.06.2013г. постановлено:

Произвести раздел недостроенного дома №<адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть дома, состоящего из жилого дома с мансардой и подвалом лит.А-надА-подА, состоящую из помещения 8, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 8, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 10, площадью <данные изъяты>.м., помещения 11, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 1 этаже дома, помещения 14, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 17, площадью <данные изъяты>.м., помещения 18, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 19, площадью <данные изъяты>.м., расположенных на 2 этаже дома, помещение 20/1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в мансарде лит. над А, площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., что соответствует 51\100 доле в праве собственности.

Выделить в собственность ФИО1 часть дома, состоящую из жилого дома с мансардой и подвалом Лит.А-надА-подА, состоящую из помещения 1, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 2, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 3, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 4, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 5, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 6, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 1 этаже дома, помещения 12, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 13, площадью 16.5 кв.м., помещения 15, площадью 1.5 кв.м., помещения 16, площадью 12.8кв.м., расположенных на 2 этаже дома, помещения 20\2 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в мансарде лит. над А, гаража 7, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже дома, подвала 21 площадью <данные изъяты> кв.м., подвала 22 площадью <данные изъяты> кв.м., подвала 23 площадью <данные изъяты> кв.м., подвала 24, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в лит. под А, площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет 49\100 долей в праве собственности.

Право общей долевой собственности на домовладение между ФИО2 и ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений доле в праве собственности в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 для изоляции выделяемых помещений осуществить пробивку дверного проема между помещениями 14 и 18 на 2 этаже с устройством металлической перемычки, произвести заделку дверного проема между помещениями 6 и 9 на 1 этаже, двух дверных проемов в помещении 17 на 2 этаже и между помещениями 16 и 14 на 2 этаже.

Обязать ФИО1 для изоляции выделяемых помещений произвести пробивку дверного проема в помещении 16 на 2 этаже, пробивку дверного проема в помещении 1 на 1 этаже с устройством металлических перемычек, прорезку дверного проема в деревянной каркасной перегородке, устройство перегородки из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон между помещениями 20\1 и 20 в мансарде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками в равных долях недостроенного жилого дома готовностью 83%, расположенного по адресу: <адрес> (по 1\2 доле) на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь и местоположение границ которого соответствуют материалам межевания.

ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с требованием о разделе указанного жилого дома, просила произвести его раздел по варианту №4, предложенному экспертом в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.220-260), выделив ей часть 1 названного жилого дома.

Ответчик ФИО1, возражая против предложенного истцом варианта раздела спорного жилого дома, обратился со встречным иском, просил выделить в его собственность часть жилого дома №1 по варианту №1 упомянутого экспертного заключения, а также гараж и подвал под лит.А, ссылаясь на то обстоятельство, что при разделе дома по предложенному им варианту денежная компенсация, подлежащая взысканию с него в пользу ФИО2 значительно меньше, чем по варианту, предлагаемому истцом ФИО2 (соответственно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по варианту №1 и <данные изъяты> руб. по варианту №4).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить постановленное судом первой инстанции судебное решение, произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выделив в его собственность часть дома №1, а ФИО2 – часть дома №2.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Как следует из материалов дела, недостроенный жилой дом, 83 % готовности, по адресу: <адрес>», состоит из двухэтажного жилого дома под лит. А, мансарды над лит.А, подвала под лит. А, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. (л.д.200-206).

Между его сособственниками ФИО2 и ФИО1 возник спор по варианту раздела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФБУ Липецкий филиал Воронежского регионального центра судебной экспертизы, предложено пять вариантов раздела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что вариант, предложенный истцом ФИО2, в большей степени обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из названного экспертного заключения, организация сообщения между первым и вторым этажами за счет разборки железобетонных плит перекрытия, предусмотренная по первому варианту, на котором настаивает ответчик ФИО1, в последующем повлечет уменьшение площади части П, более того, будет внесено изменение в несущий пространственный каркас здания. С точки зрения эксперта организация сообщения между этажами в части П за счет возведения второго этажа над помещением №1, площадью <данные изъяты>.м., минимизирует внесение изменений в несущие конструкции здания, сохранит площади выделяемой части П и является наиболее оптимальным решением.

Указанный вывод экспертом ФИО5 подтвержден и в судебном заседании. Эксперт ФИО5 указал, что при разборке плит перекрытия в целях сообщения между этажами по первому варианту, вносятся существенные изменения в несущие конструкции здания, в результате чего теряется площадь помещения. В связи с чем, с его точки зрения организация сообщения между этажами в части П путем демонтажа плит менее рациональна. Кроме того, эксперт отметил, что при разделе дома наиболее предпочтительным будет являться тот вариант, который предполагает возможность выделения сособственникам помещений с выходом на фасад дома.

Эти выводы эксперта стороной ответчика ФИО1 в нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно произвел раздел спорного жилого дома по варианту №4, предложенному экспертом.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО1 на то обстоятельство, что вариант №1 разработан экспертом ФИО5 в качестве одного из возможных вариантов раздела дома. Заявитель жалобы полагает, что конструктивные особенности раздела дома в данном случае не препятствуют разделу дома по варианту №1. Однако, с таким доводом, как безусловным основанием для раздела по варианту №1, судебная коллегия с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств согласиться не может.

Производя раздел спорного жилого дома по варианту №4, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что по варианту №4 раздел производится в долях, наиболее приближенным к идеальным, а именно: ФИО2 – 51\100 долей, ФИО1- 49/100 долей. Несоответствие площадей долям в праве собственности по варианту №4 составит – <данные изъяты> кв.м., тогда как по варианту №1 – <данные изъяты> кв.м. В то время, как при разделе по варианту №1, на котором настаивает ФИО1, соотношение долей составит – 46\100 и 5400 долей.

Правомерно судом отвергнут, как не основанный на законе, довод ФИО1 о нарушении его прав при разделе по варианту №4 тем, что при разделе по этому варианту не может быть достигнута цель передачи каждому из сособственников изолированных помещений. То обстоятельство, что при разделе по варианту №4 комната №5 на первом этаже, передаваемая в собственность ФИО1, и расположенная над этой комнатой комната №14 на втором этаже, передаваемая ФИО2, имеют общую вентиляционную шахту, само по себе никоим образом не подтверждает этого довода ФИО1

Действительно, при разделе дома по варианту №4 денежная компенсация за несоразмерность выделяемых помещений составляет <данные изъяты> руб., в то время как при разделе по варианту №1 – <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность и обоснованность раздела по варианту №4, заявитель жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что выплата им истцу ФИО2 денежной компенсации за отклонение стоимости выделенного бывшим участникам общей собственности имущества от стоимости имущества, приходящегося на их идеальные доли, в размере <данные изъяты> руб. в течение длительного периода времени лишит его средств к существованию, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, помимо пенсии иных доходов не имеет.

Однако, при тех доказательствах, что представлены сторонами в материалы дела, принимая во внимание упомянутые выводы экспертного заключения, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным и достаточным основанием к принятию решения о разделе дома по варианту №1, на котором настаивает ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наиболее целесообразным в данном случае является вариант N 4 раздела спорного домовладения в целях удобства эксплуатации дома как истцом, так и ответчиком, внесения наименьших изменений в несущие конструкции здания при изоляции квартир.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вариант N 4 раздела жилого дома, предложенный экспертом в заключении, наиболее полно учитывает существующую планировку жилого дома и расположение строительных конструкций, площади, выделяемые каждой из сторон по данному варианту, наиболее приближены к идеальным долям, стороны получают почти одинаковые по размеру жилые площади.

Незначительное (<данные изъяты>.<данные изъяты>.) превышение расходов по изоляции квартир по варианту №4 в сравнении с вариантом №1 при установленных по данному делу обстоятельствах не может свидетельствовать о незаконности судебного решения. Более того, объем и стоимость материалов и работ по изоляции помещений, которые надлежит произвести каждой стороне, исходя из локальной сметы №6 экспертного заключения, практически равны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается. Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится. Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь