Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, Юренка ФИО13 к Совместному предприятию «РасонКонТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Совместного предприятия «РасонКонТранс», представительство СП «РасонКонТранс» в <адрес> взыскана в пользу ФИО3 задолженность по авансовому отчету в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскана с Совместного предприятия «РасонКонТранс», представительство СП «РасонКонТранс» в <адрес> в доход местного бюджета государственная пошлина ... рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что являлись работниками СП «РасонКонТранс», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами каждому работнику был установлен должностной оклад в евро. Выплата заработной платы производилась в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на персональный банковский счет работника. В конце ДД.ММ.ГГГГ года под угрозой увольнения Генеральный директор СП «РасонКонТранс» вынудил подписать всех работников дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому расчет заработной платы производился по фиксированному курсу: за ... в размере ... рублей. В связи с тем, что работники должным образом не были уведомлены об уменьшении существенных условий трудового договора, было нарушено их право на получение достойного вознаграждения, обусловленного трудовым договором. Заработная плата выплачивалась работникам по курсу ... равному ... рублей вплоть до их увольнения, ФИО2, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была выплачена заработная плата в размере ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была полностью выплачена заработная плата в размере ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была полностью выплачена заработная плата в размере ... рублей. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 задолженность по заработной плате в размере: ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда ... рублей; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда ... рублей; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ФИО3 просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное выходное пособие в размере ... рублей, задолженность по авансовым отчетам в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей ФИО2 просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за работу выходные дни в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по мотивам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за отработанные выходные дни в сумме ... рублей.

В установочной части судебного решения указано на то, что такое требование было заявлено ФИО2 В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, однако вывод суда по заявленным требования ФИО2 в части взыскания оплаты за работу в выходные дни в решении суда отсутствует. Данный довод апелляционной жалобы подтвержден материалами дела, не опровергнут представителем ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято решение по иску ФИО2 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за отработанные выходные дни в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть исковых требований судом первой инстанции не разрешена (решение суда не содержит выводов по заявленному истцом требованию), то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело во Фрунзенский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, Юренка ФИО16 к Совместному предприятию «РасонКонТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи