Гражданский кодекс часть 1

материалы по иску Пиндюрова В.Н. к Почтовому отделению связи № 660100 г. Красноярска о признании незаконными действий по несвоевременному вручению бандероли и компенсации морального вреда

по частной жалобе Пиндюрова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пиндюрова В.Н. к Почтовому отделению связи № 660100 г. Красноярска о признании незаконными действий по несвоевременному вручению бандероли, компенсации морального вреда считать не поданным и возвратить его со всеми приложенными документами Пиндюрова В.Н., разъяснив истцу его право повторного обращения в суд после устранения всех недостатков»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н.обратился в суд с иском к Почтовому отделению связи № 660100 г. Красноярска о денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, причиненного нарушением сроков доставки почтового отправления- бандероли.

Определением Октябрьского районного суда от 12 декабря 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 131-132 ГПК РФ при его подаче, с установлением срока для устранения недостатков до 20 февраля 2012 года.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный срок не были устранены, судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление было возвращено ему незаконно, так как все недостатки искового заявления им были устранены путем направления дополнений к исковому заявлению. Кроме того, указывает, что требуя устранить недостатки в виде непредоставления доказательства в подтверждение факта отправки бандероли и несвоевременного ее получения, суд не учел отсутствие у него реальной возможности по сбору доказательств по делу в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также тот факт, что обязанность предоставлять доказательства в подтверждение соблюдения правил оказания услуг связи в данном случае возложена на ответчика, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию его искового заявления.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, при этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, а равно и определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а равно и в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п.1). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения (п.3).

Возвращая исковое заявление Пиндюрову В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п.1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п.2).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пиндюровым В.Н. заявлен иск о признании незаконными действий по несвоевременному вручению бандероли и денежной компенсации морального вреда, а само исковое заявление подано с недостатками, которые в установленный судом срок не были устранены. В качестве недостатков искового заявления указано на то, что в исковом заявлении не приведено правовое обоснование заявленных истцом требований, в том числе не указано, какие конкретно положения и нормы, обязывающие ответчика к совершению действий (и каких) он нарушил, не представлены доказательства в обоснование исковых требований и доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельного получения истцом, не представлена копия искового заявления. Кроме того, подлежит уточнению наименование ответчика и подлежит уплате государственная пошлина.

Между тем, как следует из дословного содержания искового заявления, Пиндюров В.Н. обратился с иском о денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков доставки ему бандероли, отправленной в его адрес с почтового отделения связи № 660100, которое он и указал в качестве ответчика по делу.

При этом требований о признании незаконными действий по несвоевременному вручению бандероли, как указал суд первой инстанции при определении категории спора, он не заявлял: из дословного содержания его искового заявления следует, что он просит признать незаконным вручение ему бандероли на 23-ий день после ее отправки в его адрес и причинение этим морального вреда, обязав ответчика выплатить ему справедливую денежную компенсацию морального вреда, оценив его в 150 000 руб.

Таким образом, Пиндюровым В.Н. был заявлен иск не об оспаривании действий должностных лиц, а спор о компенсации морального вреда, связанный с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, то есть спор о защите прав потребителя.

По спорам о защите прав потребителей истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона, и, как следует из содержания п.2 и п.3 ст. 131 ГПК РФ обязаны лишь указать обстоятельства и доказательства, на которых они основывают свои требования, и не обязаны приводить правовое обоснование своих требований.

Обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований должна быть исполнена истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), при этом в силу ст. 57 ГПК РФ стороны, в том числе и истец, вправе заявить ходатайство об оказании ему судом содействия в собирании или истребований доказательств, если предоставление необходимых доказательств для них затруднительно.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд вправе по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

При таком положении отсутствие в исковом заявлении правового обоснования и доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований, квитанции об уплате госпошлины и неправильное наименование ответчика не могли служить основанием для оставления искового заявления Пиндюрова В.Н. без движения и его возвращения со ссылкой на то, что недостатки искового заявления не были устранены.

Вместе с тем, ст. 135 ГПК РФ установлено, что исковое заявление подлежит возвращению и в том случае, если дело неподсудно данному суду, а также если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу пп.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 000 руб, подсудны мировым судьям.

Согласно п.. 4 и п. 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» и ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи., а при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд

Перечень лиц, имеющих право на предъявление указанных выше претензий установлен ст. 56 Федерального закона «О связи», согласно которой таким лицам относятся как отправитель, так и получатель почтовых отправлений.

Поскольку услуги почтовой связи, в том числе услуги по пересылке почтовых отправлений являются платными, то сами споры, связанные с ненадлежащим оказанием таких услуг, носят имущественный характер. Поэтому подсудность такого спора, в том числе подсудность спора о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественного права истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, определяется исходя из цены иска.

Цена иска определяется ценой имущественных требований, а в данном случае, поскольку требований о возмещении расходов на оплату ненадлежащее оказанных услуг и возмещении убытков не заявлено, цена иска определяется стоимостью оказанных почтовых услуг, при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда на цену иска не влияет (ст. 91 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, бандероль была отправлена в адрес истца 27 сентября 2011 года, в связи с чем 6-месячный срок для предъявления претензии к настоящему времени истек.

Однако истечение срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции РФ и закону «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что заявленный Пиндюровым ВН. спор о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права истца в связи с несвоевременной доставкой почтового отправления, за доставку которой не могло быть уплачено более 50 000 руб., то данный спор подсуден мировым судьям, и, следовательно, Октябрьскому районному суду г. Красноярска данный спор не подсуден.

Принимая во внимание, что на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», следует отметить, что подсудность данного спора в соответствии с законом «О защите прав потребителя» и п.7 ст.29 ГПК РФ определяется по выбору истца, то есть исковое заявление может быть подано истцом мировому судье как по месту своего жительства (месту проживания до помещения в места лишения свободы, которое в исковом заявлении не указано), так и по месту нахождения ответчика.

Что касается ответчика, то следует отметить, что в силу ст. 48-55 ГК РФ ответчиком по делу может быть лишь юридическое лицо, а представительства и филиалы надлежащим ответчиком являться не могут. В то же время в силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На территории Российской Федерации услуги почтовой связи оказываются Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", которым в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации созданы филиалы, в частности на территории Красноярского края создан филиал ФГУП «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края, которое находится в г. Красноярске пр. Мира, 102, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 163 по Центральному району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление следовало возвратить Пиндюрову В.Н., но по другим основаниям- в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Учитывая, что в силу п.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения (п.3 ст. 330 ГПК), а в данном случае неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права к таким нарушениям не привело, то законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В этой связи, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, следует уточнить резолютивную часть определения указанием на то, что оно возвращается в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г.Красноярска и разъяснить Пиндюрову В.Н. право уточнить ответчика по делу указанием в качестве ответчика юридического лица, оказавшего услуги почтовой связи, и право на обращение с данным иском к мировому судье по месту своего жительства, либо к мировому судье по месту нахождения ответчика- юридического лица, либо по месту нахождения его филиала, в том числе к мировому судье судебного участка № 163 по Центральному району г. Красноярска- по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России», если надлежащим ответчиком в исковом заявлении будет указано это юридическое лицо.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определения указанием на возвращение Пиндюрова В.Н. его искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г.Красноярска, разъяснив право на уточнение ответчика и обращение за разрешением данного спора к мировому судье судебного участка по месту своего жительства, либо к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Председательствующий:

Судьи: