Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Блаженова А.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкова И.П. к Блаженову А.М. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Блаженова А.М. в пользу Байкова И.П. сумму упущенной выгоды в размере ….. рублей ….. копеек (….. рублей ….. копеек).

В удовлетворении исковых требований Байкова И.П. к Блаженову А.М. в части взыскания упущенной выгоды в сумме ….. рублей ….. копеек отказать.

Взыскать с Блаженова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ….. рублей ….. копеек (….. рублей ….. копеек)».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Байков И.П. обратился в суд с иском к Блаженову А.М. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2010 им был заключен договор подряда с ООО «С» на проведение ремонтных работ, стоимость которых составила ….. рублей. 09.03.2010 Блаженов А.М. причинил Байкову И.П. телесные повреждения, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате Байков И.П. был нетрудоспособен до 16.04.2010, поэтому не смог выполнить обязательства, взятые на себя по договору подряда. Просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере ….. рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что до получения травмы успел приступить к выполнению работ по договору, за что получил от руководителя ООО «С» ….. рублей. Местом проведения работ являлось здание открытого акционерного общества «У».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «У» в судебном заседании пояснил, что в период, указанный истцом, в здании их организации проводились ремонтные работы ООО «Р», возглавляемое ….. Указал, что ОАО «У», являясь заказчиком, не вмешивалось в организационные вопросы проводимых ремонтных работ, поэтому заключались ли ООО «Р» договоры субподряда с какими-либо иными организациями пояснить не может. Все необходимые работы были завершены 30.03.2010, о чем составлен акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что объемы работ, предполагаемых по договору подряда от 15.02.2011 не соответствуют тем работам, которые могли быть выполнены в здании ОАО «У», требования истца завышены.

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Блаженов А.М., считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не был принят в качестве доказательства договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 45 от 03.12.2009, заключенный между ОАО «У» и ООО «Р». Данным договором подтверждается объем и характер работ, которые должны были быть выполнены на объекте. Объем и характер работ, которые истец должен был выполнить по договору от 15.02.2010, заключенному с ООО «С» не соответствует работам, которые проводились в здании ОАО «У». Судом не были истребованы у истца документы, подтверждающие оплату ….. рублей за выполнение работ. Истцом суду не были представлены доказательства того, что работы фактически им не были выполнены и не был получен расчет за указанные работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Пронина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 между Байковым И.П. и ООО «С» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. По данному договору истец обязался выполнить работы по укладке линолеума 150 кв.м., плитки 15 кв.м., выровнять стены гипсокартонном в объеме 40 кв.м., установить 5 дверей, сделать подвесной потолок 39 кв.м. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере ….. рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливающих понятие договора подряда, общие условия надлежащего исполнения обязательств, порядок определения упущенной выгоды, представление доказательств сторонами о факте и размере причиненных убытков, а также об отсутствии вины в их причинении (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 702, ч. 4 ст. 393).

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Байков И.П. не смог исполнить обязательств перед ООО «С», взятых на себя по договору о проведении подрядных работ от 15.02.2010 и получить доход в результате выполнения обязательств только в связи с причинением ему ответчиком Блаженовым А.М. телесных повреждений 09.03.2010, в результате которых истец был нетрудоспособен до 16.04.2010.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы, касающийся не принятия судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ № 45 от 03.12.2009, заключенного между ОАО «У» и ООО «Р», так как данный договор был предметом исследования суда первой инстанции и получил оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора от 03.12.2009 никаким образом не могут влиять на условия договора подряда, заключенного между Байковым И.П. и ООО «С», а также определять объем работ, которые фактически должен был произвести истец, и объем вознаграждения.

Не является основанием для отмены решения и не влияет на его законность довод жалобы о не истребовании судом доказательств, подтверждающих получение истцом суммы в размере ….. рублей за выполнение работ по договору подряда от 15.02.2010, поскольку в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании истец сам указывал на получение указанной суммы. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика относительно непредставления истцом доказательств невыполнения работ по договору подряда и неполучения расчета за проведение указанных работ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данного положения закона, в подтверждение факта нарушения прав истца, наличия и размера убытков, причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также существования у истца реальной возможности получения дохода, истцом были представлены договор подряда от 15.02.2010, заключенный между Байковым И.П. и ООО «С», которым были определены сроки выполнения работ, а также их стоимость; вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 23.08.2010 по обвинению Блаженова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Байкова И.П. в качестве доказательств невозможности исполнить указанный договор с 09.03.2010 до 16.04.2010 в результате причиненного истцу ответчиком 09.03.2010 вреда здоровью средней тяжести; листки нетрудоспособности от 09.03.2010, 09.04.2010, выданные МУЗ «П».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также размер упущенной выгоды в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом в рамках заявленного предмета спора и оснований иска доказательства представлены.

С учетом приведенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блаженова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

ФИО1