Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГБУК «Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя библиотеки –ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2011 г. письменно обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить (приобрести) в безвозмездном порядке Закон РФ «О социальных гарантиях сотрудников полиции РФ», а также иные законодательные акты РФ, необходимые ему для личного пользования, однако ответа на свое обращение не получил. Считал, что таким незаконным бездействием сотрудников библиотеки ему были причинены убытки в виде почтовых расходов в размере руб., а также нарушены его права потребителя, выразившиеся в некачественном оказании услуги. Просил суд обязать ГБУК «Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского» выслать ему Закон РФ «О социальных гарантиях сотрудников полиции России», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не основаны на законе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУК «Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т. Твардовского», согласно п.п. 1.2, 1.9 Устава, является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляя свою деятельность в соответствии с федеральными и иными законами, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Уставом. Основными задачами учреждения являются обеспечение сохранности библиотечного фонда универсального содержания с зафиксированной в нём информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенной для передачи во времени и пространстве, его пополнение, изучение и предоставление пользователям в целях обеспечения прав граждан на приобщение к ценностям культуры, свободный доступ к информации (п. 2.1 Устава).

11 октября 2011 г. гражданин республики Беларусь ФИО1 посредством почтовой связи обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему на безвозмездной основе перечня следующих документов: ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников полиции России», ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г.; ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. № 2202-1; Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ответе, отправленном в октябре 2011 г. ГБУК «Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т. Твардовского» содержится разъяснение, что на основании Устава библиотеки и «Перечня платных услуг» ксерокопирование документов является платной услугой, в связи с чем, услуга по пересылке документов, которая производится за счёт запрашиваемой стороны, не может быть оказана истцу на безвозмездной основе (л.д.61).

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Устав библиотеки, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения библиотеки с ответчиком в договорных отношениях, и как следствие, отказ библиотеки в предоставлении запрашиваемых нормативно-правовых актов, является законным.

Также является правильным решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере руб., поскольку ФИО1 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несении этих расходов по вине ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих это требование, в том числе в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, как на то указано в жалобе, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: