Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по апелляционной жалобе Беспятова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Беспятова Д.В. к ООО «Стежок» и администрации г.Пензы о понуждении к признанию обстоятельств и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспятов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стежок» и администрации г.Пензы о прекращении права муниципальной (государственной) собственности и возникновения права долевой собственности в силу прямого указания закона с 1 марта 2005 г., указав, что он является собственником многоквартирном по и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: , П, входящего в состав общего имущества.

Вместе с тем, исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что часть земельного участка площадью кв.м предоставлена ООО «Стежок» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена ДД.ММ.ГГГГ под номером . С указанным он не согласен, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства и в частности ст.268 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г. «О введение в действие жилищного кодекса РФ».

Обстоятельством, в силу которого возникло право общей долевой собственности у собственников помещений в на земельный участок, является, по мнению Беспятова Д.В., дата его формирования и постановки на кадастровый учет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное является основанием для перехода прав на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ из государственной (муниципальной) собственности в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме с одновременным прекращение права муниципальной (государственной) собственности на земельный участок.

Обращение ООО «Стежок» за государственной регистрацией права на земельный участок в 2007 году является незаконным и нарушающим права всех законных собственников земельного участка, ставших таковыми в силу прямого указания закона. ООО «Стежок» осуществлено действие, вследствие которого у него возникли права, не предусмотренные законодательством РФ. Обстоятельство возникновения и признания государством прав собственников доказывается свидетельством о регистрации принадлежащего ему права на , выданным государственным органом, и представленной в суд выпиской. Указанные действия ООО «Стежок» нарушают его права на распоряжение принадлежащей собственностью в порядке, установленным ЖК РФ, а также положениями ст.304 ГК РФ.

Просил суд понудить ООО «Стежок» признать обстоятельства прекращения с ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственности и возникновения в силу прямого указания закона права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, и пресечь все нарушения ответчиком прав собственности.

В письменном заявлении (ходатайстве) от 13.07.2012 года, поддержанном истцом в судебном заседании 13.07.2012 года, Беспятов Д.В. изменил предмет иска и просил суд понудить ООО «Стежок» и администрацию г.Пензы признать обстоятельства прекращения с 1 марта 2005 года муниципальной (государственной) собственности и возникновения в силу прямого указания закона права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: , общей площадью кв.м с кадастровым номером №, и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, нарушающее права всех законных собственников земельного участка (л.д.186-187).

В судебном заседании Беспятов Д.В. свой иск поддержал, настаивал, что с 01 марта 2005 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на земельный участок. С указанного времени в силу прямого указания закона прекращено также и право государственной собственности на земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Стежок» Сакеева О.С. иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что постановлением главы г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стежок» обоснованно, исходя из доли собственности на строение без закрепления границ на местности, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью кв.м по . Свое право на земельный участок ООО «Стежок» зарегистрировало в установленном порядке, о чем в ЕРГП на недвижимое имущество сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика администрации г.Пензы Котосова О.В. и Купреева Я.В. иск не признала, указав, что требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Беспятов Д.В. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указав, что при постановлении судебного решения судом не были учтены требования действующего законодательства и в частности ст.304 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом не учтено, что его права как собственника ответчиком нарушены, поскольку в силу положений ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Судом указанная норма необоснованно не применена, не учтено, что у Росреестра отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности оспариваемого земельного участка администрации г.Пензы на праве собственности или оперативного управления. Также считает, что при постановлении судебного решения судом не учтены требования ст.268 ГК РФ.

Суд необоснованно не учел, что в материалах дела имеются доказательства о нахождении спорного земельного участка в его собственности, а также в собственности иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений.

Выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающей его доводы о том, что он вместе с другими собственниками квартир в доме являются собственником земельного участка.

Обжалуемым решением нарушаются его права собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, поскольку в силу положений п.4 ст.36 ЖК РФ только собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе распоряжаться своей собственностью.

Обращает внимание на то, что суд на первой странице обжалуемого решения указал, что им подан иск к ответчику о понуждении к признанию обстоятельств.

Такой иск им в суд не подавался. Им был предъявлен иск к ответчику о признании прекращения права муниципальной (государственной) собственности и возникновения права долевой собственности в силу прямого указания закона с 1 марта 2005 года, поэтому считает, что обжалуемым решением иск по существу заявленных требований судом не рассмотрен, что указывает на самостоятельную подмену судом предмета иска помимо воли и в нарушении процессуальных прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Беспятову Д.В., суд обоснованно считал установленным и исходил из того, что законные права и интересы Беспятова Д.В. ответчиками не нарушены. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Материалами дела установлено, что Беспятов Д.В. является собственником , а также долевым сособственником общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок для размещения жилого дома вместе с другими участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, право собственности у которых возникло с 01.03.2005 года в силу прямого указания закона (п.2 ст.36 ЗК РФ в ред. ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ и ч.1 и ч.2 ст.16 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На основании постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и определения Федерального суда Октябрьского района города Пензы от 13.09.2001 года земельный участок площадью кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 3358 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ООО «Стежок», что подтверждается записью регистрации № в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.12.2010 г. по жалобе Беспятова Д.В. на действия , от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беспятова Д.В. о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беспятова Д.В. о признании действия и бездействия администрации г.Пензы нарушающими права и свободы гражданина подтверждают необоснованность требований Беспятова Д.В. о прекращении в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Стежок» на спорный земельный участок, и в соответствии с требованиями п.2 ст.61 ГПК РФ, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что администрация г.Пензы в лице главы города в рамках своих полномочий в установленном п.1 ст.71 Закона РФ от 06.07.1991 г. порядке постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставила ООО «Стежок» в бессрочное (постоянное) пользование часть земельного участка по без закрепления границ на местности, согласно доле собственности на строение в указанном доме. Указанное право в силу положений п.3 ст.20 ЗК РФ за ООО «Стежок» сохраняется.

В связи с чем оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ООО «Стежок» не имеется. Данный вывод соответствует требованиям ч.1 ст.45 и п.2 ст.53 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом в указанной части дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены иные требования, чем те, за защитой которых он обращался, необоснованны и опровергаются текстами как искового заявления, так и требованием Беспятова Д.В., изложенным в письменном ходатайстве от 13 июля 2012 г. (л.д.186-187).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи