Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярисовой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Закрытому акционерному обществу о признании не-действительным условий кредитного договора, признании недействительными договора страхования транспортного средства, договора страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ярисовой Е.М. - Александрова Г.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Ярисовой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Закрытому акционерному обществу о признании недействительными условия кредитного договора от 21 мая 2008 года об оплате единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой и ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, признании недействительными договора страхования автотранспортного средства № от 21 мая 2008 года, договора страхования от несчастных случаев № от 21 мая 2008 года, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ярисова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования транспортного средства, договора страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

В обоснование иска она указала, что 21 мая 2008 года заключила с ОАО «Акционерный коммерческий банк кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере рублей для приобретения автомобиля, при этом оговаривалась ее обязанность уплатить банку единовременную комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой в размере рублей и ежемесячную комиссию за учет ссудной задолженности в размере 4,5% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Во исполнение условий договора она уплатила банку единовременную комиссию в размере рублей при заключении договора и ежемесячную комиссию за период с 23 июня 2008 года по 21 марта 2011 года в размере

Вместе с тем условия договора, обязывающие ее оплатить вышеуказанные комиссии, являются незаконными ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а представляют собой неотъемлемую часть банковских операций.

Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, а также о банках и банковской деятельности, истица просила признать указанное условие кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк уплаченные суммы в общем размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Также она указала, что банк навязал ей заключение договора страхования транспортного средства и договора страхования от несчастных случаев в определенной страховой компании - ЗАО что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условиями выпуска кредитных карт предусмотрено, что в случае прекращения договора страхования с согласованной страховой компанией клиент обязан застраховать транспортное средство в дополнительно согласованной с банком страховой компании, однако банк отказал ей в согласовании страховой компании - ЗАО с которой она заключила договор страхования транспортного средства, и тем самым вновь вынуждает ее страховать транспортное средство только в ЗАО .

Поэтому она просила признать недействительными договор страхования автотранспортного средства и договор страхования от несчастных случаев, заключенные с ответчиком ЗАО 21 мая 2008 года, и взыскать с ответчика ЗАО уплаченные страховые премии в общем размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере

В судебном заседании Ярисова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк Березнева Н.А. иск не признала.

Представитель ответчика ЗАО Бурлакова Е.А. иск также не признала, указав, что оснований для признания договоров недействительными не имеется. К тому же по иску об оспаривании договоров страхования истек предусмотренный законом годичный срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Александровым Г.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «АКБ Березневой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Ярисовой Е.М. в части признания недействительными условий кредитного договора от 21 мая 2008 года об оплате единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой и ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 846, 851 ГК РФ и ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В противоречии этим же выводам суд указал в решении, что ежемесячная комиссия за учет ссудной задолженности, определенная сторонами в размере 4,5 % годовых, является по сути процентами за пользование кредитом.

Однако выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Кредитное соглашение от 21 мая 2008 года, заключенное истицей с ОАО «Акционерный коммерческий банк № (л.д.6), не является договором на открытие банковского счета, поэтому правила статьи 851 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2008 года истица заключила с ОАО «Акционерный коммерческий банк кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере рублей для приобретения автомобиля, при этом оговаривалась ее обязанность уплатить банку единовременную комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой в размере рублей и ежемесячную комиссию за учет ссудной задолженности в размере 4,5% годовых от суммы непогашенной задолженности.

Между тем пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

При таких обстоятельствах условия кредитного соглашения об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поэтому проценты подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами истца с момента их оплаты до дня подачи иска (21.03.11 г.).

В таких условиях решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора № от 21.05.2008 г. в части взимания ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, а также единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой; применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказа в иске о взыскании с ОАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу истца комиссии за учет ссудной задолженности в размере ., единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере . нельзя признать обоснованным. Оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, но допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым признать недействительными условия кредитного договора № от 21.05.2008 г. в части взимания ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, а также единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой; в рамках применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО АКБ « в пользу Ярисовой Е.М. сумму комиссии за учет ссудной задолженности в размере ., единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере

Нельзя признать решение суда законным и обоснованным также в части отказа в иске о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев № от 21 мая 2008 года.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг, но только тех, которые связаны с предметом договора.

Однако из буквального содержания вышеназванной статьи не следует, что эти услуги должны быть обязательно взаимоувязаны с предметом договора.

Включив в типовые формы «Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства» и Условия выпуска кредитных карт ОАО «АКБ под залог транспортных средств» условие о заключении договора страхования от несчастного случая, банк по сути обусловил выдачу кредитной карты обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Между тем в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни или здоровья по закону не может быть возложена на гражданина.

Применительно к положениям ст. ст. 329, 929 ГК РФ договор страхования не может быть отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 3.1.3 раздела 3 «Выпуск карты» Условий выпуска кредитных карт банк открывает Клиенту Картсчет и выпускает для него Карту при условии выполнения совокупности условий, в том числе при условии заключения Клиентом со страховой компанией, согласованной банком, договора страхования от несчастного случая с указанием Клиента в качестве застрахованного лица.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что по состоянию на 21 мая 2008 года на территории Чувашской Республики ОАО АКБ осуществляло выпуск кредитных карт под залог транспортных средств по программе «без страховки», ответчик в суд не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания признать, что заключение заемщиком договора страхования от несчастного случая со страховщиком, выбранным банком, причем только на условиях, предложенных этим страховщиком, являлось обязательным условием открытия Ярисовой Е.М. картсчета и выпуска для нее кредитной карты.

Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в силу ст. 935 ГК РФ запрещается обязывать граждан страховать свою жизнь или здоровье, заключенный с истицей договор страхования от несчастных случаев является незаконным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной и не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

В таких условиях вынесенное по делу решение об отказе Ярисовой Е.М. в иске о признании недействительным договора личного страхования от несчастных случаев № от 21.05.2008 г. и возврате уплаченной страховой премии в размере . подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ принимает новое решение, которым удовлетворяет иск в этой части.

Доводы ЗАО « об истечении по иску Ярисовой Е.М. о признании договора страхования недействительным и возврата уплаченной страховой премии годичного срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. ст. 196, 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.

Указанный срок с момента заключения договора страхования 21.05.08 г. до дня подачи иска 24.03.11 г. не истек.

В то же время проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные истцом на сумму страховой премии в размере с момента ее оплаты до дня подачи иска, взысканию не подлежат, поскольку указанная сумма взыскана с ЗАО в рамках реституции, по которой возврату подлежит именно та сумма, которая была уплачена по договору страхования.

По своей правовой природе проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются лишь за период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Сделка, на основании которой истица уплатила страховую премию, признана недействительной лишь настоящим определением судебной коллегии.

Правила о начислении процентов на неосновательное обогащение в данном случае не могут быть применены (в отличие от начисления процентов на суммы комиссий).

Так, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения только с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной явились неправомерные действия ОАО а не ЗАО последнее могло узнать о неосновательности своего обогащения лишь с момента признания сделки недействительной.

В таких условиях взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами было бы неправомерным.

Поэтому решение суда об отказе в иске Ярисовой Е.М. о взыскании указанных процентов по договору страхования от несчастных случаев судебная коллегия оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.

Поскольку при вынесении нового решения судебной коллегией установлены нарушения со стороны ОАО прав истицы, как потребителя, решение суда в части отказа Яисовой Е.М. к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер нарушения прав истца, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом этого требуемая истицей сумма компенсации в руб. представляется разумной, справедливой и адекватной последствиям нарушений прав потребителя.

Эту сумму судебная коллегия взыскивает с ОАО

Что касается той части решения суда, которой отказано в удовлетворении иска Ярисовой Е.М. о признании недействительными договора страхования автотранспортного средства № от 21 мая 2008 года, возврате страховой премии, уплаченной по этому договору и процентов, начисленных на эту сумму, то в этой части решение суда является законным и обоснованным.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретенное им транспортное средство от риска утраты, угона и ущерба до полного погашения задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора и договора залога, страхование должно осуществляться со страховщиком, определенным по согласованию с Банком. Такая страховая компания должна соответствовать требованиям Банка и условия страхования должны быть согласованы с Банком.

С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность должника (ответчика) страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

В свете положений Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

В этой связи оспариваемые ответчиком условия договоров о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, поскольку истица, обязанная в силу закона застраховать заложенное имущество, заключая кредитный договор, согласилась с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, то соответственно, она взяла на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство на условиях, определенных банком.

С учетом вышеизложенного не имеется правовых оснований для признания недействительным договора страхования транспортного средства, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность заемщика застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения суда в части отказа в признании недействительным договора страхования транспортного средства № от 24.02.2008 г.

Соответственно не подлежит отмене решение и в части отказа в удовлетворении производных от основного требований о возврате уплаченной по этому договору страховой премии в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора № от 21.05.2008 г. о взимании ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, а также единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой; применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказа в иске о взыскании с ОАО АКБ в пользу истца комиссии за учет ссудной задолженности в размере руб., единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере руб., отказа в иске о признании недействительным договора личного страхования от несчастных случаев № от 21.05.2008 г., возврате уплаченной страховой премии в размере руб., компенсации морального вреда в сумме . отменить и принять в этой части новое решение, которым:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 21.05.2008 г., заключенного между ОАО «АКБ и Ярисовой Е.М., о взимании ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, а также единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой;

В рамках применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО АКБ в пользу Ярисовой Е.М. сумму комиссии за учет ссудной задолженности в размере , сумму единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере .;

Признать недействительным договор личного страхования от несчастных случаев № от 21.05.2008 г., заключенный между Ярисовой Е.М. и ЗАО

Взыскать с ЗАО в пользу Ярисовой Е.М.

Взыскать с ОАО АКБ в пользу Ярисовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Кассационную жалобу представителя истицы Ярисовой Е.М. Александрова Г.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года в части отказа в признании недействительным договора страхования транспортного средства № от 24.02.2008 г., взыскании уплаченной по нему страховой премии в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: