Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными акта проверки и предписания Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ по тем основаниям, что на основании приказа от (...) и распоряжения и.о. руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора от (...) в отношении заявителя Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от (...) № (...) и предписание от (...) № (...). Заявитель полагает, что плановая проверка проведена в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с положениями названного закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля ежегодных планов, согласованных с органами прокуратуры. Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 за № 489. В типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок предусмотрена необходимость указания адреса места нахождения юридических лиц, а также места их фактического осуществления деятельности. Проверка в отношении Управления Россельхознадзора была обозначена в плане, адрес фактического осуществления деятельности указан - (...). В распоряжении Беломорского Управления Ростехнадзора от (...) (...) в пункте 2 «Место нахождения» указаны адреса: (...) Таким образом, содержание распоряжения о проведении проверки не соответствует сведениям, содержащимся в ежегодном плане проведения плановых проверок. Проведение проверки по иным адресам осуществления деятельности Управления Россельхознадзора, не указанным в плане проверок, является незаконным. Кроме того, в вышеуказанном распоряжении отмечено, что проверка проводится в период с (...) по (...), однако фактически проверка была начата (...). Таким образом, начало проведения проверки не совпадает с датой, согласованной с прокуратурой. Акт проверки от (...) № (...) не соответствует установленной типовой форме с учетом вступивших в законную силу с (...) изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011, а именно из акта невозможно установить дату, время проведения проверки, а также общую продолжительность проверки. В акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовал руководитель Управления, что не соответствует действительности; руководитель при проведении проверки не присутствовал, документы, подтверждающие присутствие уполномоченного представителя, отсутствуют. Перечисленные в акте проверки нарушения носят общий характер, в пунктах с (...) по (...) указан адрес, где были выявлены нарушения (...) который отсутствует в плане проверок. В пункте (...) акта проверки указано, что заявителем не принята программа в
области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Однако в распоряжении от (...) не указано, что у Управления Россельхознадзора для проведения проверки запрашивалась данная программа. Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу считает акт проверки Беломорского Управления Ростехнадзора от (...) № (...) и соответственно предписание от (...) № (...), выданное на основании этого акта, незаконными, и просило признать их таковыми. Одновременно заявитель просил приостановить действие оспариваемого предписания.

Определением суда от (...) действие предписания приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным решением не согласен заявитель - Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что содержание распоряжения о проведении проверки от (...) № (...) не соответствует сведениям, содержащимся в ежегодном плане проведения плановых проверок. Проведение проверки по иным адресам осуществления деятельности Управления Россельхознадзора, не указанным в плане проверок, является незаконным, что следует также из письма Прокуратуры РК от (...) № (...), относится к грубым нарушениям норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489, в плане проверок необходимо указывать наименование юридического лица, адрес места нахождения юридического лица, а также адрес места фактического осуществления деятельности юридического лица. В плане, размещенном на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, был указан только адрес фактического осуществления деятельности. Управление Россельхознадзора имеет несколько адресов фактического осуществления деятельности в г. Петрозаводске и районах Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Данные адреса в плане проверок отсутствуют. Проверка, проводимая по адресу (...), не относится к деятельности Управления Россельхознадзора. Вывод суда о том, что Управление занимает указанное помещение на основании договора аренды, не соответствует действительности. Помещение (...), в котором проводилась проверка, арендовано Управлением Россельхознадзора, и находится по адресу (...). Доказательств о том, что этот объект имеет двойной адрес не представлено. Фактическая дата начала проведения проверки не совпадает с датой, согласованной с прокуратурой. Судом не дана оценка выявленным нарушениям, указанным в акте проверки от (...) № (...). Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Управления Россельхознадзора к административной ответственности по ст. (...) и ч. (...) ст. (...) КоАП РФ. Однако решениями Арбитражного суда Республики Карелия от (...) и от (...) постановления о привлечении Управления Россельхознадзора к административной ответственности отменены, в том числе по признакам недоказанности события административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт проверки не соответствует установленной форме. Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении проверки были нарушены требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку руководитель при проведении проверки не присутствовал. Факт его нахождения на рабочем месте в кабинете не может свидетельствовать о том, что он присутствовал на проверке, т.к. проверка носила выездной характер и проводилась по трем адресам. На проверке присутствовал сотрудник Управления, однако его полномочия ничем не подтверждены. Ввиду того, что Управление Россельхознадзора не имеет в своей собственности электроустановок, поэтому не в состоянии исполнить требования, указанные в предписании.

Представителем Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены возражения на жалобу, в которых выразил согласие с постановленным решением, считает, что плановая проверка в отношении управления Россельхознадзора проведена в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по доверенности, с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок- юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании ч. 1 ст. 16 названного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Пунктом 1 части 1 статьи 17 определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год включено проведение проверки в т.ч. в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с указанием даты начала проведения проверки - (...), срок проведения - 20 рабочих дней, адрес фактического осуществления деятельности и местонахождения юридического лица - (...).

План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год был согласован с органами прокуратуры и размещен на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети «Интернет».

(...) и.о.руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора (...) было издано распоряжение (...) о проведении проверки в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с (...) по (...) по адресу (...), и по адресам других помещений (...). Копия распоряжения была направлена заявителю и получена последним (...).

Указанная проверка была проведена должностным лицом Отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского Управления Ростехнадзора по адресам: (...). В ходе проверки были выявлены со стороны заявителя нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройств электроустановок, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

По результатам проверки в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт проверки от (...) № (...) и внесено предписание от (...) № (...) по устранению выявленных нарушений.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта проверки и предписания незаконными. Плановая проверка проведена Беломорским Управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в пределах своей компетенции, в установленный срок. Грубых нарушений при проведении проверки, установленных ст. 20 вышеуказанного Закона, со стороны проверяющего органа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении со стороны Беломорского Управления Ростехнадзора при проведении проверки по трем адресам, тогда как в плане указан один адрес юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка была запланирована и проведена в отношении Управления в зданиях и помещениях, занимаемых на основании договоров аренды и безвозмездного пользования. В распоряжении был указан и адрес местонахождения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( юридический адрес) и адреса 2-х помещений Управления (...). При этом, из представленных материалов следует, что помещение (...) имеет двойной адрес-(...).

Проверка проведена в 20-дневный срок с (...) по (...) без его превышения, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными. Несоответствие формы акта проверки установленной, также не влечет признание его недействительным.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки ч.2 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подтверждения не нашли. Руководитель Управления Россельхознадзора на момент проведения проверки находился на рабочем месте, по его устному распоряжению предъявлением документов и помещения для осмотра занималось должностное лицо.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения Управления Россельхознадзора к административной ответственности по ст. (...) и ч.(...) ст. (...) КоАП РФ, но в последующем решениями Арбитражного суда Республики Карелия от (...) и от (...) постановления о привлечении к административной ответственности отменены, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предметом рассмотрения являлось наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи