Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Гуговой Е.К, на определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об установлении факта работы,

У С Т А Н О В И Л А:

04 августа 2022 года Гугова Е.К. обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением об установлении факта ее работы в качестве воспитателя в МКОУ «СОШ №» <адрес> им. Н.Н.И. в период с 22.10.1992г. по 31.12.1996г., с 01.01.1997г. по 31.01.1999г.

Определением Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2022 года вышеуказанное заявление возвращено Гуговой Е.К, с разъяснением, что с данным заявлением она может обратиться в Нальчикский городской суд КБР по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Гугова Е.К. подала на него частную в жалобу, в которой просит его отменить и обязать Баксанский районный суд КБР принять к рассмотрению вышеуказанное ее заявление.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, автор в жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел тот факт, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, относится к подсудности районного (городского) суда и подается в суд по месту жительства (нахождения) заявителя. Ссылка судьи на норму ст. 28 ГПК РФ в данном случае необоснованна, поскольку с иском в суд она не обращалась.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов и обоснований, по которым он пришел к выводу о том, что заявленные заявителем требования должны подаваться в порядке искового производства, и они подсудны Нальчикскому городскому суду КБР.

По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения от 08 августа 2022 года о возврате её заявления об установлении факта ее работы.

Кроме того, суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения в резолютивной части не указал в течение какого времени вынесенное им определение может быть обжаловано, просто указано «15 дней», при этом не указано рабочих или календарных дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Верховного Суда КБР, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Гуговой Е.К. ее заявление, суд первой инстанции указал, что требования заявительницы подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем – подсудны Нальчикскому городскому суду КБР – по месту нахождения ответчика – пенсионного органа.

Однако решение суда о возврате заявления принято с нарушением норм ГПК РФ, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из представленных материалов усматривается, что Гугова Е.К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в сложившихся между заявителем и ГУ ПФР по КБР правоотношениях имеется спор о праве на досрочную пенсию и влючении спорных периодов в стаж её работы, о чем свидетельствует содержание самого заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате заявления об установлении факта работы является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления Гуговой Е.К. об установлении факта работы без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2022 года о возврате заявления об установлении факта работы отменить, заявление - Гуговой Е.К. оставить без рассмотрения по существу. Разъяснить право Гуговой Е.К. обратиться в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Председательствующий С.А. Созаева