Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карсаковой Е.Н., Карсакова А.Ф. к ООО о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Карсаковой Е.Н. неустойку за задержку сдачи квартиры за период с 01 января 2009 года по 12 ноября 2009 года в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с ООО в пользу Карсакова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований Карсаковой Е.Н. и Карсакова А.Ф. к ООО о расторжении договора № долевого участия в строительстве квартиры от 20 августа 2008 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Карсаковой Е.Н. к ООО о взыскании стоимости квартиры в сумме рублей, о взыскании денежных средств в сумме рублей за присоединение к газораспределительным сетям настенного газового котла, о взыскании денежных средств за юридические услуги Васильева Ю.М. за составление искового заявления и сбор документов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Карсакова Е.Н. через представителя Васильева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании денежных средств за юридические услуги в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей 24 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что 20 августа 2008 года Карсакова Е.Н. и Карсаков А.Ф. заключили с ООО договор № долевого участия в строительстве квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 05 сентября 2008 года. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере рублей. Карсакова Е.Н. оплатила предусмотренные договором денежные средства за однокомнатную квартиру жилого дома города Чебоксары. В п. 2.4 договора указано, что долевики получают квартиру после окончания строительства дома ориентировочно в 4-ом квартале 2008 года, однако до настоящего времени Карсакова Е.Н. не смогла получить указанную квартиру, что нарушило ее имущественные права, причинило ей ущерб. На претензию о расторжении договора, направленную в адрес ответчика 04 марта 2010 года и полученную ответчиком 05 марта 2010 года, от ответчика ответа не последовало. При заключении договора ООО сообщило им, что теплоснабжение квартиры будет общим, а согласно письму от 05 января 2009 года указало, что теплоснабжение будет индивидуальным на основании технических условий от 23 сентября 2008 года, выданных ОАО «Чувашсетьгаз». Истица полагала, что при заключении договора ответчик получил оплату за присоединение к городским коммунальным системам и канализации в соответствии с пропорциональной долей, определяемой от общей расчетной проектной площади квартиры - кв. м., из расчета рублей за 1 кв. м., в сумме рублей, и что она не должна оплачивать за это второй раз. В связи с невыполнением обязательств по передаче квартиры в установленный срок истица вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков. Ответчик, не представивший истице полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 либо п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия такой информации. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которой по ее мнению составляет рублей. В качестве правового обоснования своих требований приведены статьи 15, 307,309, 398, 450, 1099-1101 ГК РФ, статьи 4. 12, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии истец Карсакова Е.Н., а также истец Карсаков А.Ф. обратились в суд 19 апреля 2010 года с дополнительным исковым заявлением к ООО о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании стоимости квартиры, взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда, денежных средств, расходов на представительские услуги, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в дополнение к ранее предъявленному иску Карсаковой Е.Н. договор долевого участия в строительстве был заключен между ними и ответчиком. Истцы ссылались на положения п. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывали, что в п. 2.4 договора срок окончания строительства обьекта - 4 квартал 2008 года. Никаких уведомлений о задержке сдачи объекта они не получали, хотя их о задержке сдачи объекта должны были предупредить за 2 месяца до этого срока. Данное обстоятельство об изменении сроков строительства является существенным условием договора, и оно должно быть оговорено письменно. Их уведомляли письменно о доплате за установку газового оборудования. В настоящее время у них отпали основания приобретения этой квартиры, так как ими уже приобретена другая квартира. Также истцы ссылались на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Им неизвестно, сдан ли объект строительства в эксплуатацию, так как такого уведомления они не получали. Пропуск срока сдачи объекта в эксплуатацию составляет 312 дней: с 01 января 2009 года по 12 ноября 2009 года ответчик за нарушение сроков сдачи им объекта обязан уплатить им неустойку согласно их расчету в сумме рублей 68 копеек. Помимо денежных средств, указанных в договоре, они уплатили рублей за присоединение к газораспределительным сетям, что не предусматривалось ни договором, ни сметой к строительству их квартиры. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ненадлежащим исполнением договора им причинены нравственные страдания, которые они оценивают по рублей каждому. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили суд: расторгнуть договор № от 20 августа 2008 года долевого участия в строительстве квартиры, заключенный между ними и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по рублей. Кроме того, истец Карсакова Е.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость квартиры в сумме рублей, неустойку за задержку сдачи объекта в сумме рублей 68 копеек, денежные средства в сумме рублей, представительские расходы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 24 копейки. В судебном заседании истец Карсакова Е.Н. уточнила свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, указав, что поддерживает свои исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковом заявлении, - просила расторгнуть договор № от 20 августа 2008 года долевого участия в строительстве квартиры; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость квартиры рублей, неустойку за задержку сдачи объекта в сумме рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, денежные средства в сумме рублей за присоединение к газораспределительным сетям настенного газового котла, рублей за представительские расходы, расходы по уплате государственной пошлины рублей 24 копейки, денежные средства рублей за юридические услуги Васильева Ю.М. по составлению искового заявления и сбору документов.

В судебном заседании истец Карсакова Е.Н. свои исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в первоначальном и дополнительном исковом заявлении основаниям.

Истец Карсаков А.Ф. свои исковые требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО Державин Д.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела Дополнительно пояснил, что требование о взыскании рублей за присоединение к газораспределительным сетям настенного газового котла не подлежит удовлетворению, так как оплата участником долевого строительства дополнительных затрат предусмотрена п.8.3 договора Истцами не представлены доказательства уплаты Васильеву Ю.М денежных средств за юридические услуги по составлению искового заявления и сбору документов. Другой представитель истцов лишь составил им дополнительное исковое заявление, в судебном заседании не участвовал. Истцы уклонялись от приемки объекта. Просил применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки. Также просил учесть уклонение истцов от приемки объекта при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

В письменном возражении на исковое заявление (л.д. 34-35) представитель ответчика указал, что ответчик обязался передать завершенную строительством квартиру в 4 квартале 2008 года, но не мог выполнить это условие договора по причине изменения в процессе строительства технических условий на теплоснабжение и технических условий на присоединение к газораспределительным сетям, возникшим не по вине ответчика. Согласно акту приемки законченного строительства от 05 ноября 2009 года, утвержденному распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 12 ноября 2009 года, 9-этажный 120-квартирный жилой дом г. Чебоксары, принят в эксплуатацию, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 12 ноября 2009 года, введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица - Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - ООО"КТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему письму-отзыву просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Державина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2008 года между ООО и Карсаковой Е.Н., Карсаковым А.Ф. был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 указанного договора ООО привлекает Карсакову Е.Н., Карсакова А.Ф. как участников долевого строительства к финансированию строительства девятиэтажного 120-квартирного жилого дома позиции г. Чебоксары. Карсакова Е.Н. и Карсаков А.Ф. как участники долевого строительства финансируют строительство квартиры г. Чебоксары общей проектной площадью кв.м, площадью лоджии 4,5 кв.м, общей расчетной площадью (с учетом лоджии к=0,5) кв. метров.

Пунктом 2.1 названного договора стоимость квартиры определена в размере рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора долевики получают квартиру после окончания строительства жилого дома ориентировочно в 4-ом квартале 2008 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2008 г. и кассовых чеков на сумму рублей следует, что оплата указанной в договоре стоимости квартиры произведена Карсаковой Е.Н. за указанную в договоре площадь квартиры. Также Карсаковой Е.Н. 20 августа 2008 года оплачена стоимость государственной регистрации указанного договора в сумме рублей.

Исследовав содержание договора, суд первой инстанции правомерно установил, что строительство объекта и привлечение средств долевиков осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что истцы принимали участие в долевом строительстве квартиры для проживания.

В соответствии с частью второй преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, отношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением договора долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 статьи 9 названного закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства, 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из материалов дела, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 12.05.2010 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2010 года, договор № долевого участия в строительстве квартиры от 20 августа 2008 г. истцами в одностороннем порядке согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона расторгнут не был, сведения о его расторжении в Единый государственный реестр прав в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не вносились.

Таким образом, указанный договор участия в долевом строительстве являлся действующим, не был расторгнут в предусмотренном законом порядке, несмотря на доводы истцов о том, что они были вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, и что ими направлялись ответчику требования о его расторжении.

Поскольку договор не был расторгнут и продолжал действовать, ответчик правомерно продолжал выполнять свои обязательства по строительству для истцов предусмотренной договором квартиры.

Согласно акту приемки законченного строительного объекта от 05 ноября 2009 года, утвержденному распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 12 ноября 2009 года, 9-этажный 120-квартирный жилой дом (квартиры с № 1 по № 120) г. Чебоксары, принят в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 ноября 2009 года, утвержденным распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 12 ноября 2009 года, указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 22 декабря 2009 года, направленным в адрес истцов, ООО уведомило истцов о введении в эксплуатацию жилого дома и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Также ответчик уведомил истцов о том, что необходимо произвести оплату за приборы учета и подключение к городским коммуникациям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче( часть 1). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства(за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства(за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи)(часть 6).

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что истцы уклонялись от принятия квартиры, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 марта 2010 года.

Из представленного суду акта о передаче объекта долевого строительства от 01 марта 2010 года, составленного в одностороннем порядке застройщиком ООО, следует, что ООО сочтя, что участники долевого строительства Карсакова Е.Н. и Карсаков А.Ф. необоснованно уклоняются от принятия объекта долевого строительства и не предъявляют претензий по качеству объекта, указал в акте, что однокомнатная квартира г. Чебоксары с момента подписания акта считается переданной участникам долевого строительства Карсаковой Е.Н., Карсакову А.Ф., а риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участникам долевого строительства.

Согласно части 1 ст.12 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с 01 марта 2010 года истцы считаются принявшими квартиру, а обязательства ответчика перед истцами по завершению строительства и передаче истцам построенной по договору участия в долевом строительстве квартиры считаются исполненными, что в свою очередь свидетельствует о прекращении обязательства ответчика перед истцами(п.1 ст.408 ГК РФ) к моменту обращения истцов в суд с иском о расторжении договора по основаниям неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, существенного нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, а также совокупность других обстоятельств, касающихся строительства вышеуказанного объекта, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для расторжения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Доводы истцов о нарушении ответчиком сроков строительства, несоблюдении условий договора относительно изменения этих сроков, приведенные в исковых заявлениях, в суде, а также в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда требованиям закона и не влекут отмену решения, поскольку несмотря на указанные истцами нарушения условий договора, истцы ко дню рассмотрения данного дела считаются принявшими объект долевого строительства, а обязательство ответчика по передаче объекта исполненным и прекращенным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворив требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложил на ответчика иные меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, что в данном случае в достаточной мере компенсирует нарушенные права истцов.

Приведенный в кассационной жалобе истцов довод о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и неправильно определил срок просрочки, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно с соблюдением требований закона произвел расчет неустойки и при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел и принял решение по заявленному истицей требованию о взыскании неустойки, которая ею была рассчитана за период с 1 января 2009 г. по 12 ноября 2009 г. Истицей исковое требование о взыскании неустойки за период до 1 марта 2010 года не предъявлялось, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Суд первой инстанции в принятом решении исследовал и оценил довод истцов о необоснованности внесения дополнительной оплаты в рублей, и исходя из условий договора( п.8.3), а также поведения сторон договора, а именно учитывая, что истец добровольно 16.04.2009 г. уплатил указанную денежную сумму ответчику, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о возврате указанной суммы. Доводы истцов о повторной оплате работ по договору участия в долевом строительстве являются бездоказательными, в связи с чем эти доводы выводы суда также не опровергают.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, подробно мотивировал свои выводы, в решении суд привел нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцов не находит, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Карсаковой Е.Н., Карсакова А.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: