Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-168/2019 по частной жалобе Жерехова Андрея Юрьевича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 сентября 2019 года об оставлении заявления о возврате госпошлины без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

В производстве Нерехтского районного суда Костромской области находилось гражданское дело № 2-212/2019 по иску А.Ю. Жерехова к Е.В. Чагину и А.Е. Чагиной о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года утверждено мировое соглашение между А.Ю. Жереховым, Е.В. Чагиным и А.Е. Чагиной, по условиям которого истцу в частности подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, производство по делу прекращено.

18 сентября 2019 года А.Ю. Жерехов обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 50 % от уплаченной им при предъявлении иска суммы (50 % от 16322,69 руб.). В обоснование заявления сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 сентября 2019 года заявление А.Ю. Жерехова о возврате госпошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А.Ю. Жерехов просит об отмене определения судьи, настаивая на возврате из бюджета 50% уплаченной им госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения А.Ю. Жерехова.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 25 октября 2019 года, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек, суд разрешает данных вопрос с учётом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Оставляя без удовлетворения заявление А.Ю. Жерехова, судья со ссылкой на часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели порядок возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в виде возврата ответчиками 50% оплаченной истцом госпошлины, основания для возвращения 50 % суммы госпошлины из бюджета отсутствуют.

Выводы судьи являются правильными, согласуются с приведёнными положениями Налогового кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения сторонами мирового соглашения, разрешения заявления А.Ю. Жерехова редакции, разъяснениями высшей судебной инстанции.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» с 25 октября 2019 года подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат истцу (административному истцу) госпошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции- в размере 70 % суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора- 30 %.

Между тем поскольку Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ обратной силы приведённой норме не придано, то она не может быть учтена при рассмотрении настоящей частной жалобы А.Ю. Жерехова.

В соответствии с изложенным определение судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.Ю. Жерехова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жерехова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: