Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков С.А.А., С.И.А. в лице представителя У.Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление С.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с С.И.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей».

установил:

С.И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.И.А., С.А.А. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. 88 коп., о взыскании с С.А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом понесены судебные расходы в размере 47 397 руб. 88 коп., а именно: оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 25 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 7 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 5 000 руб., оплата по договору оказания юридических услуг <.......> от <.......> в размере 10 000 руб., оплата квитанций на отправку ходатайства ответчикам в размере 397 руб. 88 коп.

Истец С.И.А., ответчики С.А.А., С.И.А., третье лицо нотариус Г.Л.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца С.И.А. – А.Е.Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в заявлении допущена описка, 5 000 руб. истец заплатил за составление возражений на частную жалобу С.А.А.

Представитель ответчиков С.А.А., С.И.А. – У.Т.С. в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики С.И.А., С.А.А., в частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с С.А.А., С.И.А. в пользу С.И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 68 коп. Обжалуемым определением суд дополнительно взыскал с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 7 500 рублей.

Считают, что за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции размер оплаты услуг представителя, взысканный судом в размере 15 000 руб., необоснованно завышен и не соответствует требованиям разумности. Кроме того, суд взыскал с С.А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении заявления С.А.А. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и подачу возражений на частную жалобу С.А.А. в суд апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. При этом суд необоснованно не учел материальное положение С.А.А., возраст которой составляет 84 года. С.А.А. является пенсионеркой с ежемесячным доходом в размере 14 700 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель истца А.Е.Х. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с учетом определения суда об исправлении описки от <.......> по гражданскому делу по иску С.И.А. к С.А.А., С.И.А. о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и взыскании судебных расходов исковые требования С.И.А. удовлетворены частично.

С ответчиков в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков С.И.А., С.А.А. оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции истцом С.И.А. требований о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Истец для защиты своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции (после вынесения решения) и апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг от <.......><.......> на сумму 25 000 руб. за оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов в Тюменском областном суде; договором оказания юридических услуг от <.......><.......> на сумму 7 000 руб. за оказание услуг по составлению и подаче возражения на ходатайство о взыскании судебных издержек С.А.А.; договором оказания юридических услуг от <.......><.......> на сумму 5 000 руб. за оказание услуг по составлению и подаче возражений на частную жалобу ответчика С.А.А. по делу <.......>; договором оказания юридических услуг от <.......><.......> на сумму 10 000 руб. за оказание услуг по составлению и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, включая представление интересов истца в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу <.......>.

Согласно актам выполненных работ работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами ответчикам С.А.А. и С.И.А. в размере 397 руб. 88 коп.

По указанному гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в том числе <.......>, <.......>, <.......> и <.......>.

Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований подписаны представителем истца по доверенности от <.......>А.Е.Х.

На подготовке к судебному заседанию от <.......> интересы истца С.И.А. представляла представитель по доверенности – А.Е.Х. (том 1 л.д. 65).

В судебных заседаниях от <.......>, <.......> интересы истца С.И.А. представляла представитель по доверенности – А.Е.Х. (том 1 л.д. 218- 219,243-247).

Представителем истца С.И.А. – А.Е.Х. были подготовлены: возражения на апелляционную жалобу ответчиков (том 2 л.д. 14-16); возражения на заявление С.А.А. о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 87- 89).

В суде апелляционной инстанции интересы истца С.И.А. представляла представитель О.О.В. (согласно приказу от <.......><.......> – работник ИП А.Е.Х.) (том 2 л.д. 27-29);

Также представитель истца С.И.А. – А.Е.Х. представляла интересы истца в судебном заседании от <.......> при рассмотрении судом вопроса об исправлении описки (том 2 л.д. 75-76), а также в судебном заседании от <.......> при рассмотрении судом заявления С.А.А. о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 40-41);

<.......> ответчиком С.А.А. была подана частная жалоба на определение суда от <.......> (том 2 л.д. 47-49), на которую представителем истца С.И.А. – А.Е.Х. были подготовлены возражения (том 2 л.д. 104-106);

Заявление С.А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов также подписано представителем А.Е.Х.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., с ответчика С.А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по направлению в адрес ответчиков заявления о взыскании судебных расходов в размере 397 руб. 88 коп., исходя из того, что данные расходы с учетом действующего законодательства в данной части необходимыми судебными расходами не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований, для частичного удовлетворения заявления истца С.И.А., считая при этом обоснованными доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

Истцом С.А.А. ко взысканию с ответчиков в равных доля заявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, за участие в Ленинском районном суде города Тюмени по взысканию судебных издержек С.И.А. в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 397, 88 рублей. С ответчика С.А.А. за участие в Ленинском районном суде города Тюмени по взысканию судебных издержек ответчика с истца в размере 7000 рублей, за составление и подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени в Тюменский областной суд в размере 5000 рублей,.

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 25000 рублей за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу ответчика, включая представительство интересов в Тюменском областном суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.131-133).

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 7000 рублей за составление и подачу возражений на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчика, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.134-136).

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 5000 рублей за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчика в Тюменский областной суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.137-139).

Согласно Договора об оказании юридических услуг <.......> от <.......> истцом С.И.А. оплачены услуги ИП А.Е.Х. в размере 10000 рублей за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных издержек истца, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т.2 л.д.140-141).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального права и правовой позиции выше стоящих судов не дал оценки объему оказанных услуг по каждому из заявленных Договоров об оказании юридических услуг и не оценил правомерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценивая соразмерность стоимости юридических услуг представителя истца за выполнение обязательств по Договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......> в размере 25000 рублей и объема фактически выполненной работы по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу ответчика и представительство интересов в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции находит данный размер стоимости услуг представителя завышенным и несоразмерным объему оказанной услуги.

Учитывая уровень сложности и продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции <.......>, объем, подготовленных возражений, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков 10000 рублей, подлежащей взысканию в размере 5000 рублей с каждой из ответчиц.

Оценивая правомерность взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя по исполнению обязательств по Договорам об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчика, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени), <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчика в Тюменский областной суд), <.......> от <.......> (за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных издержек истца, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя за участите в рассмотрении вопросов о судебных расходах понесены истцом не в рамках рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения статей 98, 100 и взыскания с ответчиков судебных расходов истца по оплате услуг представителя по исполнению обязательств по Договорам об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на ходатайство о взыскании судебных издержек ответчика, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени), <.......> от <.......> (за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчика в Тюменский областной суд), <.......> от <.......> (за составление и подачу ходатайства о взыскании судебных издержек истца, включая представительство интересов в Ленинском районном суде г.Тюмени) не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчиков на определение от <.......>.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с С.И.А. в пользу С.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части оставить определение без изменения.

В удовлетворении заявления С.И.А. о взыскании с С.И.А., С.А.А. расходов за составление и подачу возражений на частную жалобу ответчиков на определение от <.......> в размере 3000 рублей отказать.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова