Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., с участием представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава части при увольнении с военной службы без обеспечения вещевым имуществом и выплаты материальной помощи за 2013 год.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., объяснения представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Приказом Министра обороны РФ от 22 марта 2013 года № Фрончик уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командующего войсками Восточного военного округа от 20 мая 2013 года № исключен с 30 мая 2013 года из списков личного состава войсковой части №.

Полагая свои права при исключении из списков части нарушенными, Фрончик обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ командующего войсками Восточного военного округа об исключении его из списков личного состава войсковой части № незаконным и возложить обязанности: на командующего войсками округа - изменить дату исключения из списков личного состава части на 29 октября 2013 года, то есть на дату обеспечения вещевым имуществом, а на руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - выплатить ему денежное довольствие за период с 31 мая 2013 года по 29 октября 2013 года включительно и материальную помощь за 2013 год.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действуя на основании нотариально заверенной доверенности, отказалась от требования о выплате материальной помощи за 2013 год, настаивала на удовлетворении остальных заявленных требований и просила возместить ей судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, за исключением требования о выплате материальной помощи за 2013 год. По мнению представителя заявителя суд неверно истолковал п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и не учел тот факт, что выдача заявителю 29 октября 2013 года вещевого имущества не свидетельствует о соблюдении командующим войсками Восточного военного округа порядка исключения заявителя из списков личного состава части, а оспариваемый приказ № от 20 мая 2013 года противоречит требованиям пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как отмечает далее в апелляционной жалобе представитель заявителя несущественность нарушения прав заявителя и фактическая выдача обмундирования ошибочно положены в основу решения, а вывод о том, что несвоевременное обеспечение заявителя вещевым имуществом явилось следствием его нежелания получить его в срок и непринятия мер к своевременному получению обмундирования не доказан в судебном заседании, не соответствует обстоятельствам дела и сделан исключительно со слов представителя воинской части.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения военнослужащего вещевым имуществом при увольнении с военной службы, а также пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только о об устранении допущенного нарушения, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены без отмены приказа об исключении его из списков личного состава части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт его обращения за получением вещевого имущества в 2010 - 2012 годах и до исключения из списков личного состава части в 2013 году. В этой связи, и учитывая, что на момент вынесения судебного решения положенное к выдаче вещевое имущество Фрнчиком было получено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неполное обеспечение его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.

При этом следует учитывать и то, что факт не выдачи вещевого имущества либо не выплаты увольняемому военнослужащему компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества сам по себе не является основанием для восстановления его на военной службе, поскольку цель вещевого обеспечения – это удовлетворение потребностей военнослужащих в военном имуществе для выполнения именно обязанностей военной службы.

Таким образом флотский суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иное истолкование установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применённых норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава части при увольнении с военной службы без обеспечения вещевым имуществом и выплаты материальной помощи за 2013 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -