Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Громацкой В.В., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010г., которым

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АЛКОМир групп», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Витязь - 21 век», ООО «Алькасар» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судом

п о с т а н о в л е н о:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 23 декабря 2010 г. между Открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем истец в лице Управляющего Якутским отделением № ... Сбербанка России ФИО5, действующего в соответствии с Уставом Сбербанка России, Положением о Якутском отделении № ... Сбербанка России и на основании доверенности от 03 ноября 2010 г. № ..., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп», именуемое в дальнейшем «Ответчик 1», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, ФИО3, именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», в лице ФИО6, действующего по доверенности от 15.12.2010г. (зарегистрированной в реестре за № ... нотариусом города Москвы ФИО7), ФИО4, именуемый в дальнейшем «Ответчик 3», ФИО1, именуемый в дальнейшем «Ответчик 4», ООО «Алькасар», именуемое в дальнейшем «Ответчик 5», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, ООО «Витязь - 21 век», именуемое в дальнейшем «Ответчик 6», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение по условиям которого:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для целей устранения возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска.

Стороны подтверждают наличие задолженности Ответчика 1 перед Истцом по Кредитным договорам по состоянию на 23 декабря 2010 г., в размере .......... (..........) руб. .......... коп., в том числе:

по Кредитному договору № ... от 02.10.2009 г. – .......... руб.;

по Кредитному договору № ... от 25.03.2009г. - .......... руб.;

по Кредитному договору № ... от 15.07.2009г. - .......... руб.

По мировому соглашению Ответчик 6 обязуется выплатить Истцу указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения ссудную задолженность и уплаченную Истцом государственную пошлину, в размере .......... руб.

Ответчики вправе произвести досрочное погашение задолженности, указанной в п.2 и п.3 настоящего соглашения.

Стороны устанавливают, что в случае неоднократного (более двух раз) несоблюдения Ответчиком 6 графика погашения ссудной задолженности, установленного п.3 настоящего Мирового соглашения, Истец обращается в суд, утвердивший настоящее Мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение обязательств Ответчиками путем солидарного взыскания с них всей суммы задолженности с обращением взыскания на следующее заложенное имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения:

5.1. Согласно Договорам ипотеки № ... от 15.07.2010 г.; № ... от 02.10.2009 г., № ... от 25.03.2010 г.

- объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Ответчику 2), магазин, назначение: нежилое, общ. пл. 659.70 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15. Адрес объекта: РС(Я), ........... Кадастровый номер объекта: № ..., Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № ... от 28.06.2007 г. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, устанавливается путем продажи с публичных торгов. Начальная цена при этом устанавливается в размере залоговой стоимости, и составляет согласно Доп.соглашению № ... от 01.09.2010 г. к Договору ипотеки № ... от 15.07.2009 г., Доп.соглашению № ... от 01.09.2010 г. к Договору ипотеки № ... от 02.10.2009 г., Доп.соглашению № ... от 01.09.2010 г. в Договору ипотеки № ... от 25.03.2009г. - .......... руб. (..........) руб. .......... коп.

5.2. Согласно Договоров залога № ... от 01.09.2010г., № ... от 01.10.2010 г. № ... от 01.09.2010 г., - торговое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Алькасар» (Ответчику 5) в соответствии с Приложением №1 к Договору залога № ... от 01.09.2010 г.; Приложением №1 к Договору залога № ... от 01.10.2010 г., Приложением №1 к Договору залога № ... от 01.09.2010 г. Установить начальную цену продажи в размере залоговой стоимости оборудования, согласно п.1.3. Договора залога № ... от 01.09.2010 г., п. 1.3. Договора залога № ... от 01.09.2010 г., п. 1.3. Договора залога № ... от 01.09.2010 г. -.......... руб. (..........) руб. .......... коп.

Мировое соглашение составлено и подписано сторонами в восьми экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передаётся Истцу, второй - в Якутский городской суд PC (Я), остальные 6 экземпляров - Ответчикам. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АЛКОМир групп», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Витязь - 21 век», ООО «Алькасар» о взыскании суммы долга по кредитному договору - прекратить.Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО8, ответчика ФИО1 (сын), представителя ФИО1 (отца) ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ООО «Алькасар», ООО «Витязь – 21 век» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между истцом и ООО «АЛКОМир групп» были заключены три кредитных договора на общую сумму .......... руб. По состоянию на 15.12.2010 г. образовалась задолженность по всем трем договорам. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ООО «АЛКОМир групп» были заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, движимого имущества, принадлежащего ООО «Алькасар». Также заключены договора поручительства с ФИО4, ФИО1 и ООО «Витязь – 21 век». Просил о солидарном взыскании с ООО «АЛКОМир групп», поручителей ФИО4, ФИО1 и ООО «Витязь – 21 век» задолженность по Кредитным договорам, просил обратить взыскание на заложенное имущество и назначить начальную цену продажи предмета залога.

23 декабря 2010 г. стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 29 декабря 2010 г.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обращение с частной жалобой.

Определением Якутского городского суда от 26 октября 2011 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 29.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения.

В жалобе на определение об утверждении мирового соглашения представитель ФИО1 просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что ФИО1 не было известно о том, что ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями. Указывает, что суд о назначенных судебных заседаниях ответчика ФИО1 не извещал, для участия в деле не привлекал. Указывает, что имущество, принадлежащее ФИО3, является совместным имуществом супругов, т.к. он состоит в браке с ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мировым соглашение от 23 декабря 2010 г. ООО «Витязь – 21 век» обязался выплатить Сбербанку России ссудную задолженность, возникшую у ООО «« АЛКОМир» групп» по кредитным договорам в срок до декабря 2013 г., сторонами по делу было согласовано, что в случае неоднократного несоблюдения графика погашения задолженности банк вправе обратиться в суд за исполнительным листом на принудительное взыскание всей суммы задолженности с обращением на заложенное имущество, в том числе на магазин, принадлежащей на праве совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1

Как видно из материалов дела и это установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о восстановлении срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, ФИО1 (супруг залогодателя ФИО3) в судебном заседании при заключении мирового соглашения участия не принимал. Согласно расписке судебное постановление его представителем ФИО2 было получено 6 октября 2011 г.

В силу ст.373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, утверждение мирового соглашения, содержанием которого является отчуждение доли имущества, находящейся в общей совместной собственности супругов, без привлечения ФИО1 (супруг залогодателя ФИО3) к участию в деле является в силу со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием безусловной отмены судебного постановления. Участие в деле ФИО1 является необходимым условием для соблюдения законных прав и интересов сособственника заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: В.В. Громацкая

А.Н. Седалищев