Определение № 33-231 от 16.01.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Тонких В.В.

Дело №33-231

г.Пермь 16.01.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Валуевой Л.Б.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прониной Л.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Прониной Л.Н. к ОАО «***» о взыскании задолженности по договору, пени.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца -Б., настаивавшего на доводах, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пронина Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании задолженности по договору (арендной платы, пени), указывая, что между сторонами (истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года №41. Ответчик не исполняет обязательства по арендной плате, обязан уплатить задолженность по договору.

Судом постановлено вышеназванное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Пронина Л.Н. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении вопроса о подведомственности спора суд не учёл, что истец является собственником нежилого помещения, как физическое лицо, соответственно, сдавая в аренду это помещение, она действует как физическое лицо, что подтверждается содержанием договора аренды. Ответчик в арбитражном суде возражал против иска о взыскании арендных платежей по вышеназванному договору, указывая, что заключение договора не связано с предпринимательской деятельностью, учитывая, что ответчик перечислял за истца налог на доходы физических лиц. Арбитражным судом было прекращено производство по делу по иску Прониной Л.Н. к ОАО «***» о взыскании арендных платежей по договору от 01.03.2008 года №41, так как спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. К частной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 года.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом). При этом суд учитывал статус истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, экономический характер заявленного спора. Судебная коллегия считает определение суда необоснованным, не соответствующим вышеназванным нормам процессуального права, так как судом не исследован вопрос обращения истца с данным иском в арбитражный суд, учитывая, что в соответствии с ч.З ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прониной Л.Н. представлена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 года, вступившего в законную силу, о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Прониной Л.Н. к ОАО «***» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года №41 (арендных платежей, пени), в связи с тем, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При наличии тождественных споров и прекращения производства по делу Арбитражным судом, а впоследствии - судом общей юрисдикции, истец лишена права на судебную защиту, что противоречит требованиям ст.ст.2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при прекращении производства по делу, судом не проверены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса, определение о прекращении производства является необоснованным и не соответствующим вышеназванным нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз.З ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: