Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкова С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2012, которым постановлено:

Заявление Панкова С. А. об обжаловании бездействия Федеральной службы исполнения наказаний оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Панкова С.А., представителя заинтересованного лица ФСИН России Назаркиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панков С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), указав при этом, что в адрес ФСИН России он направил запрос о предоставлении копий служебной карточки в отношении дисциплинарных взысканий и решения о задержке представления к присвоению очередного специального звания.

Данное обращение он направил в соответствии с законом в адрес того должностного лица, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, поскольку в период прохождения им службы в УФСИН России по ЕАО с по (дата увольнения) его личное дело находилось во ФСИН России и до настоящего времени в кадровый аппарат УФСИН России по ЕАО не поступало.

он получил ответ ФСИН России с фактическим отказом в предоставлении ему запрашиваемых документов. Его обращение было рассмотрено, но никаких результатов данного рассмотрения ему представлено не было.

Кроме того, ему было рекомендовано обратиться с данным вопросом в УФСИН России по ЕАО, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение семи дней в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу.

Считает, что в ходе рассмотрения его обращения ФСИН России не были выполнены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Также сомневается в правомерности подписания полученного им ответа начальником управления кадров ФСИН России.

Просил суд признать незаконным бездействие ФСИН России по предоставлению ему сведений по его запросу от и обязать ФСИН России предоставить запрашиваемые документы.

В судебном заседании заявитель Панков С.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что его личное дело находится в кадровой службе ФСИН России, он имеет право знакомиться с ним. Считает отказ в предоставлении документов из личного дела необоснованным, подписанным неуполномоченным лицом, фактически не являющийся ответом, в чем и выражено бездействие ФСИН России. При рассмотрении гражданского дела по его иску ему была предоставлена служебная карточка, но эта не та карточка, которая имеется в ФСИН России. Считает, что нарушено его право на получение информации.

В судебном заседании представитель ФСИН России Назаркина В.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что заявление Панкова С.А. поступило во ФСИН России , ответ был дан в соответствии с установленными сроками и уполномоченным лицом. Хранение служебных карточек по учету поощрений, дисциплинарных взысканий в личном деле сотрудника не предусмотрено приказом Минюста России от № . Решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания вынесено начальником УФСИН России по ЕАО, заявитель был своевременно с ним ознакомлен. Заявитель проходил службу в УФСИН России по ЕАО в должности заместителя начальника управления по воспитательной работе и кадрам и знаком с требованиями всех нормативных правовых актов. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панков С.А. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов указал, что судом не был применен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не учтена позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к бездействию относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: имело ли лицо полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Заявитель Панков С.А. в апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что в УФСИН России по ЕАО он не обращался за указанными документами, так как у него имеется копия служебной карточки и копия решения о задержке представления к присвоению очередного специального звания, заверенная с копии. С оригиналом решения он знакомился, но сомневается в предоставленной УФСИН России по ЕАО его копии. Фактически ему нужна не служебная карточка, а послужной список (перечень дисциплинарных взысканий), который находится в его личном деле.

В апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФСИН России Назаркина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что служебную карточку ведет территориальный орган, в котором сотрудник проходил службу. С решением о задержке представления к присвоению очередного звания Панков С.А. знакомился лично. Послужной список Панков С.А. не просил ему предоставить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что с по Панков С.А. проходил службу в УФСИН России по ЕАО в должности .

Сторонами не оспаривалось, что личное дело Панкова А.С. находится во ФСИН России.

Панков С.А обратился с письменным заявлением к директору ФСИН России о предоставлении ему копий служебной карточки и решения о задержке представления к присвоению очередного специального звания.

Данное заявление поступило во ФСИН России .

в адрес Панкова С.А. направлен ответ за подписью заместителя начальника управления кадров ФСИН России, в котором указано, что обращение заявителя рассмотрено и рекомендовано обратиться с заявлением к УФСИН России по ЕАО для предоставления запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФСИН России по предоставлению запрашиваемых документов, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеназванным ответом не были нарушены законные права заявителя или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав.

Согласно Инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы и Табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от № личное дело сотрудника, структура и порядок ведения которого указаны в Правилах оформления и ведения личных дел сотрудников (сокращенных личных дел служащих) уголовно-исполнительной системы (приложение N 2 к Инструкции), является документом персонального учета (п. 1 ст. 8).

Правилами определен перечень документов, которые должны находиться в личном деле сотрудника.

Хранение служебных карточек по учету поощрений, дисциплинарных взысканий, решений судов чести в личном деле сотрудника не предусмотрено.

В соответствии с п. 12.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от № (далее - Инструкция), решение о задержке представления к присвоению очередных специальных званий сотрудников (приложение 15) объявляется под расписку сотруднику и приобщается к материалам его личного дела.

Пунктом 13.12 Инструкции предусмотрено, что учет поощрений, дисциплинарных взысканий, решений судов чести ведется сотрудниками кадровых подразделений в служебных карточках (приложение 16). Поощрения и дисциплинарные взыскания, объявленные приказом, решения судов чести, кроме того, заносятся в послужные списки личных дел сотрудников.

Материалами дела установлено, что решение о задержке представления к очередному специальному званию Панкову С.А. было вынесено врио начальника УФСИН России по ЕАО , объявлено заявителю под роспись .

Стороны не оспаривают тот факт, что служебная карточка велась территориальным органом, в котором Панков А.С. проходил службу, УФСИН России по ЕАО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФСИН России обоснованно рекомендовал Панкову С.А. обратиться за запрашиваемыми копиями документов в УФСИН России по ЕАО, как территориальный орган, который выносил вышеназванное решение и вел служебную карточку, хранение которой не предусмотрено в личном деле сотрудника.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Панков С.А. ознакомлен со служебной карточкой и решением о задержке представления к очередному специальному званию, копии этих документов у него имеются.

Согласно протоколу судебного заседания судом обозревалось гражданское дело № по иску Панкова А.С. , в котором имеются запрашиваемые заявителем документы.

Доводы заявителя о том, что ему необходим послужной список, а не служебная карточка, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из запроса Панкова С.А. не следует, что он обращался с просьбой предоставить ему послужной список.

Доводы Панкова С.А. о том, что ему предоставлена копия решения о задержке представления к очередному специальному званию, заверенная с копии, также несостоятельны. Заявлений о несоответствии копии документа оригиналу, с которым заявитель был ознакомлен, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не учтена позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что обращение заявителя от было связано не с деятельностью ФСИН России как органа государственной власти, а в связи со служебной (трудовой) деятельностью заявителя в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается текстом его письменного заявления.

Между тем, статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, устанавливающей сферу его применения, предусмотрено, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В части 2 данной статьи указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок ведения личных дел сотрудников уголовно-исполнительной системы, выдачи документов, связанных со службой, а также рассмотрения заявлений граждан, как являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, так и прекративших с ней служебные отношения, по вопросам их служебной (трудовой) деятельности регулируются специальным законодательством, а в части не урегулированной - трудовым.

В данном случае обращение заявителя во ФСИН России основано не на его конституционном праве обращения в органы государственной власти, а является обращением сотрудника к работодателю по вопросу предоставления копий документов, связанных с его службой, в связи с чем такие правоотношения не регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявление Панкова С.А. не подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вместе с тем, неправильно избранный заявителем способ защиты права не является основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи