Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ганева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.09.2017.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2017 исковые требования Ганева А.А. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Департамента социальной защиты населения Вологодской области от <ДАТА>№... об отказе Ганеву А.А. о присвоении звания «Ветеран труда». На Департамент социальной защиты населения Вологодской области возложена обязанность изготовить проект распоряжения Губернатора Вологодской области о присвоении Ганеву А.А. звания «Ветеран труда Вологодской области», оформить и выдать ему удостоверение «Ветеран труда Вологодской области».

Департамент социальной защиты населения Вологодской области 14.03.2017 направил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, так как копия обжалуемого судебного решения получена заявителем 01.03.2017, что подтверждается отметкой на конверте.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2017 в удовлетворении требований Департамента социальной защиты населения Вологодской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.09.2017 определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2017 отменено. Восстановлен Департаменту социальной защиты населения Вологодской области срок для апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2017.

20.04.2018 Ганев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.09.2017.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что копия решения суда была вручена им специалисту Департамента социальной защиты населения Вологодской области 15.02.2017, соответственно, утверждение Департамента о том, что копия решения суда ими была получена 01.03.2017, является несостоятельным. Кроме того, из ответа Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2018 ему стало известно, что судебный акт по данному делу опубликован на сайте суда 14.02.2017. Полагает, что данные обстоятельства являются существенным и способны повлиять на существо судебного постановления по настоящему делу. Эти обстоятельства имели место на время рассмотрения настоящего дела, не были известны суду и не учитывались судом при принятии судебного постановления.

Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Ганев А.А. и представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Ганев А.А. указывает на то, что о вынесенном судебном решении Департаменту социальной защиты населения Вологодской области было известно ранее 01.03.2017.

Судебная коллегия полагает, что основания, на которые ссылается Ганев А.А. в своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

О вручении специалисту Департамента социальной защиты населения Вологодской области 15.02.2017 копии решения суда Ганеву А.А. на момент рассмотрения частной жалобы было известно, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся. Кроме того, вручение копии решения суда специалисту Департамента, не свидетельствует о получении копии решения суда должностным лицом Департамента, уполномоченным принимать решения об обжаловании судебного акта.

Опубликование судебного акта по данному делу на сайте суда 14.02.2017, так же не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о получении ответчиком копии решения суда ранее 01.03.2017, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Таким образом, опубликование судебного акта на сайте суда в режиме общего доступа, не может быть признано надлежащим направлением стороне по делу копии решения суда.

При таких обстоятельствах заявление Ганева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.09.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ганеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.09.2017 отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков