Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частным жалобам ФИО1 на определения судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 19 августа 2021 г., которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи об оставлении искового заявления без движения и от 06 сентября 2021 г., которым исковое заявление ФИО1 возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж Трейд» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, истцу установлен срок для устранения недостатков.

17 августа 2021 г. от ФИО2 поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 11 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 19 августа 2021 г. частная жалоба ФИО1 возвращена.

Определением того же судьи от 06 сентября 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частных жалобах ФИО3 просит об отмене вышеуказанных определений судьи от 19 августа 2021 г. и от 06 сентября 2021 г. Считает, что отсутствие указания на возможность обжалования определения об оставлении иска без движения это не прямой запрет на обжалование. Указывает, что при подаче иска им был приложен документ, подтверждающий вручения искового заявления ООО «Форсаж Трейд» в лице директора ФИО1, то есть в его лице. Обращает внимание, что 20 июня 2019 г. было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена ФИО6 Годичный срок ликвидации истек 20 июня 2020 г., ликвидатор о продлении срока в судебном порядке не заявил, Общество – не ликвидировано. Сведения о ликвидаторе, указанные в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности. Отмечает, что последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора, Общество возобновило деятельность, обязанности директора исполняет ранее назначенный директор – ФИО1, предупреждений о предстоящем прекращении трудовых отношений ему не вручалось, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Данных о том, что на эту должность назначен другой директор, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Посчитав, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 11 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем ФИО1 не устранены, судья пришла к выводу о том, что исковое заявление следует возвратить заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

Как указывалось выше, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного материала следует, что истец при подаче иска приложил копию иска, на которой указано, что копия получена ФИО1 Последний в частной жалобе ссылается на то, что копия иска была получена им, как директором ответчика ООО «Форсаж Трейд». Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01 декабря 2017 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Форсаж Трейд» из ЕГРЮЛ, а лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ликвидатор ФИО6 Сведений о том, что в настоящее время ФИО1 является директором ООО «Форсаж Трейд», представленный материал не содержит.

Поскольку истец не приложил к иску уведомление о вручении его копии ответчику и недостатки в данной части не устранил, что свидетельствует о не выполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 06 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Относительно возвращения частной жалобы на определение судьи от 19 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, то оснований не согласиться с этим не имеется.

Принимая по этому поводу обжалуемое определение, судья исходила из того, что законом не предусмотрено право на обжалование определения об оставлении без движения искового заявления, поэтому указанное определение не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Указанные выводы судьи являются правильными.

Статьей 136 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В этой связи, поскольку действующими в настоящее время нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно возвратила частную жалобу ФИО1 на определение об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, оснований для отмены определения судьи от 19 августа 2021 года не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи того же суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.