Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

– иск Михайлюковой ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея о включении периодов работы в общий трудовой стаж, отмене решения об отказе в назначении трудовой пенсии и назначении пенсии удовлетворить частично.

Включить период работы Михайлюковой ФИО12 в ПКБ ТПО «Якутместпром» с 09.04.1993 г. по 17.06.1997 г. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея №35 от 31.08.2011 г. об отказе в установлении пенсии в части не включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы Михайлюковой ФИО13 в ПКБ ТПО «Якутместпром» с 09.04.1993 г. по 17.06.1997 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея назначить Михайлюковой Нурии Вагизовны трудовую пенсию по старости на основании п.п.6 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первого обращения за назначением пенсии, то есть с 01 июня 2011 года.

В остальной части иска Михайлюковой Нурии Вагизовны отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Михайлюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея (далее - УПФР ГУ в г. Майкопе) о включении периодов работы в общий трудовой стаж, отмене решения об отказе в назначении трудовой пенсии и назначении пенсии. В обоснование иска истица указала, что ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку у нее, якобы, отсутствует требуемый страховой стаж (20 лет) и специальный стаж, связанный с работой в районе Крайнего Севера (12 лет), т.к. не подлежит зачету в общий трудовой стаж, период работы в ПКБ ТПО «Якутместпром» с 09.04.1993 г. по 17.06.1997 г., потому что записи в трудовой книжке заверены печатью, не имеющей юридическую силу (в соответствии с изменением наименования государства изменен рисунок герба, воспроизведение государственного герба РФ является обязательным с 01.04.1994 г.). Воспроизведение государственного герба РФ на печатях предприятий не является обязательным. Просила включить период работы в ПКБ ТПО «Якутместпром» с 09.04.1993 г. по 17.06.1997 г. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; отменить решение УПФР в г. Майкопе РА № 35 от 31.08.2011 г.; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по п.п.2 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первого обращения за её назначением, то есть с 01.06.2011 г.

Представитель истицы в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея, Дрыгайло М.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что даже если зачесть в льготный стаж истца период её работы в ПКБ ТПО «Якутместпром», у неё не хватает общего стажа, который должен быть не менее 20 лет. То есть, оснований для назначения трудовой пенсии по указанному истцом основанию нет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2012 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Михайлюковой Н.В. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно назначил Михайлюковой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первого обращения, то есть с 01.06.2011, так как она первоначально обращалась по п.п. 2 п.1 ст. 28 указанного федерального закона. Считает, что период работы в ПКБ ТПО «Якутместпром» не может быть учтен при назначении трудовой пенсии по старости, так как записи в трудовой книжке заверены печатью, не имеющей юридической силы (в соответствии с изменением наименования государства изменен рисунок герба, воспроизведение Государственного герба РФ является обязательным с 01.04.1994г.) Более того, полагает, что показания свидетелей Кузьмина В.Н. и Кузьминой Г.В., являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта работы истца в ПКБ ТПО «Якутместпром».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Михайлюкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако в назначении пенсии было отказано, поскольку у истца отсутствует требуемый страховой стаж (20 лет) и специальный стаж, связанный с работой в районе Крайнего Севера (12 лет), т.к. не подлежит зачету в общий трудовой стаж, период работы в ПКБ ТПО «Якутместпром» с 09.04.1993 г. по 17.06.1997 г., потому что записи в трудовой книжке заверены печатью, не имеющей юридическую силу.

Суд первой инстанции, отвергая довод ответчика, правильно указал, что обязательных требований к печати юридического лица, в том числе для товарно-производственных объединений, каковым в 1997 году являлось ПКБ ТПО «Якутместпром», закон не устанавливал. Более того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О Государственном Гербе РФ» от 30 ноября 1993 г., воспроизведение государственного герба РФ является обязательным лишь для официальных документов государственных органов.

Довод жалобы о том что, суд незаконно назначил Михайлюковой Н.В. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первого обращения, то есть с 01.06.2011, так как она первоначально обращалась по п.п. 2 п.1 ст. 28 указанного федерального закона, является необоснованным, поскольку в соответствии с. п. 1-3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ » трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Михайлюкова Н.В. первоначально, обратившись за назначением трудовой пенсии 01.06.2011 года, представила все необходимые для документы для разрешения вопроса о назначении пенсии по п.п.6 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», а пенсионный фонд незаконно возложил на нее обязанности по предоставлению дополнительных документов и вынес решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2, не разрешив вопроса о назначении пенсии по имеющимся документам по п.п.6 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Кузьмина В.Н. и Кузьминой Г.В., являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта работы истца в ПКБ ТПО «Якутместпром», не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения, поскольку наряду с названным доказательством, суд изложил письменные доказательства в подтверждение своего вывода об обоснованности иска.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к его отмене по этим доводам не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий – В.В.Ткаченко

Судьи Ж.В. Григорова

В.М. Мейстер

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Григорова Ж.В. и Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер