Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олес-Групп», ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Олес-Групп» Ф.И.О.14.

на решение Корсаковского городского суда от 20 августа 2020 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олес-Групп» о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 28 января 2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ООО «Олес-Групп», гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Виста, в связи с чем его собственнику ФИО1 причинен ущерб. Заявлено требование о взыскании с ООО «Олес-групп» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 153437 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4268 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Олес-Групп» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 153437 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 178205 рублей 74 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Также судом постановлено освободить ФИО2 от ответственности.

На указанное решение представителем ООО «Олес-Групп» Ф.И.О.15. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении ввиду того, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не учел права и интересы ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент подачи иска, машина была отремонтирована, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, однако, документы, подтверждающие фактические расходы, не представлены. Полагает, что истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство за счет запчастей, приобретенных на вторичном рынке. Просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 21849 рублей, составляющих стоимость доставки запчастей из Японии, снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба до 49815 рублей 50 копеек, составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 ФИО3, представитель ООО «Олес-Групп» Ф.И.О.16

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 48 и части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что апелляционная жалоба на решение Корсаковского городского суда от 20 августа 2020 года подписана и подана от имени ООО «Олес-Групп» представителем Ф.И.О.22 действующим на основании доверенности от 09 января 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с указанной доверенностью Ф.И.О.17 уполномочен ООО «Олес-Групп» на обжалование судебных актов арбитражного суда, полномочия представителя на обжалование судебных постановлений суда общей юрисдикции в данной доверенности отсутствуют.

В ходе разрешения судебной коллегией вопроса о полномочиях представителя на обжалование решения по настоящему делу, представитель ООО «Олес-Групп» Ф.И.О.21 пояснил, что другой доверенности на представление интересов ответчика у него не имеется.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит полномочий представителя Ф.И.О.18 на обжалование судебных актов суда общей юрисдикции, устранить выявленные недостатки в суде апелляционной инстанции не представилось возможным ввиду отсутствия иной доверенности, апелляционная жалоба представителя ООО «Олес-Групп» Ф.И.О.19. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ООО «Олес-Групп»Ф.И.О.20 на решение Корсаковского городского суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олес-Групп», ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.П. Шептунова

А.В. Карпов