Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда удовлетворен иск К.Г.Ф. к Ц.Н.А. о разделе дома в натуре; в связи с подачей Ц.Н.А. апелляционной жалобы на решение суда К.Г.Ф. пользовалась услугами представителя, приезжала из города Иваново, где проживает, в суд в город Родники Ивановской области для подачи возражений на апелляционную жалобу, подачи заявления о взыскании судебных расходов, в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем К.Г.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя и на проезд в размере <..> рублей.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 11 октября 2012 года заявление К.Г.Ф. удовлетворено частично. С Ц.Н.А. в пользу К.Г.Ф. взысканы судебные расходы в размере <..> рублей.

С вынесенным определением К.Г.Ф. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить и взыскать с Ц.Н.А. судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, пронесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, регламентировано возмещение расходов на оплату услуг представителя. Положениями данной правовой нормы предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что К.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ц.Н.А. о разделе дома в натуре.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2012 года иск К.Г.Ф. удовлетворен.

Указанным решением произведен раздел дома в натуре, а также в пользу К.Г.Ф. с Ц.Н.А. взысканы судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере <..> рублей и транспортные расходы в размере <..> рублей.

Не согласившись с решением суда, Ц.Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 6 августа 2012 года решение Родниковского районного суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц.Н.А. - без удовлетворения.

При подготовке возражений на апелляционную жалобу Ц.Н.А. и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ц.Н.А. К.Г.Ф. пользовалась услугами представителя У.Е.С.; расходы К.Г.Ф. по оплате указанных услуг представителя составляют <..> рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов К.Г.Ф., проживающая в городе Иваново, являлась в Родниковский районный суд Ивановской области, в связи с чем К.Г.Ф. понесла расходы на проезд.

Учитывая размер расходов, понесенных К.Г.Ф. по оплате услуг представителя в связи с апелляционным обжалованием, конкретные обстоятельства дела, в том числе факт участия представителя К.Г.Ф. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, степень сложности дела, документы, которые были составлены представителем К.Г.Ф. (возражения на апелляционную жалобу), исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Ц.Н.А., обоснованно уменьшен судом и определен в размере <..> рублей.

Транспортные расходы К.Г.Ф., подлежащие взысканию, определены судом в размере <..> рублей, исходя из явки К.Г.Ф. в суд, представленных документов, подтверждающих расходы К.Г.Ф. на проезд (автобусные билеты) и стоимости проезда на автобусе от города Иваново до города Родники Ивановской области.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Ц.Н.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований для увеличения размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию с Ц.Н.А., не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не включил в состав транспортных расходов заявленную К.Г.Ф. сумму в размере <..> рублей, поскольку допустимых доказательств в подтверждение необходимости данных расходов не представлено. Расходы на такси нельзя признать разумными и необходимыми.

Кроме того, представленные К.Г.Ф.: расписка от 18 сентября 2012 года на сумму <..> рублей (л.д.207, т.3) и кассовый чек о приобретении бензина на сумму <..> рублей (л.д.208, т.3), не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими транспортные расходы К.Г.Ф.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: