Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ОАО "<..>" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2013 года по заявлению ООО "<..>" о замене взыскателя в исполнительном документе,

у с т а н о в и л а:

ООО "<..>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 6 октября 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «<..>» о взыскании в солидарном порядке с В.В.А., Д.С.Н. задолженности по кредитному договору. Поскольку между ОАО «<..>» и заявителем 26 октября 2011 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по заключенному с ответчиками кредитному договору перешло заявителю, ООО «<..>» просило заменить взыскателя в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного решения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда на согласно ОАО «<..>», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 6 октября 2010 года удовлетворен иск ОАО «<..>» о взыскании в солидарном порядке с В.В.А. (заемщик), Д.С.Н. (поручитель) задолженности по кредитному договору от 23 августа 2007 года в сумме <..> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателем ОАО "<..>" с ООО "<..>" заключен договор об уступке прав (требований) от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 23 августа 2007 года, заключенному с В.В.А., поручителем по которому являлся Д.С.Н..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 382, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, а также ст.ст.1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что кредитором в кредитном обязательстве может выступать субъект, обладающий специальной правосубъектностью.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между ОАО «<..>» и ООО «<..>» договоре об уступке прав от 26 октября 2011 года и в дополнительном соглашении к договору от 20.11.2012 года дано понятие «права требования» - уступаемые Цессионарию по настоящему Договору права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитных договоров, в том числе включающие в себя права требования исполнения судебных решений по Кредитным договорам. При этом Договором установлено, что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые и имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие Права требования по каждому кредитному договору и имеющие значение для осуществления Цессионарием Прав требования (далее совместно именуемые - «Кредитные досье»), в частности: кредитный договор, заключенный между Цедентом и Должником; выписку по ссудному счету должника; договоры, обеспечивающие исполнение обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле, в случае, если уже проведена судебная процедура по взысканию задолженности должника по кредитному договору; оригиналы ПТС (при наличии обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам в виде залога соответствующих транспортных средств).

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО «<.>» и В.В.А. не согласовано условие о возможности уступки права требования по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "<..>", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "<..>" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, у ОАО "<..>" не было права уступать права (требования) ООО "<..>".

Доводы жалобы о том, что ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего законодательства, не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "<..>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи