Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Березиной Е.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2013 г., которым Березиной Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года Березиной Е.Н. отказано в иске о признании договора аренды действительным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора.

На вышеуказанное решение Березиной Е.Н. 18 декабря 2012 г. подана апелляционная жалоба. В заявлении Березина Е.Н. просила восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный ею по уважительной причине, поскольку копию решения суда она получила только 19.11.2012.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Березина Е.Н., указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Считает срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным, или пропущенным по уважительным причинам, поскольку копию решения она получила 19.11.2012 по почте, апелляционную жалобу направила 18.12.2012, то есть в течение месяца со дня получения копии решения. Вывод суда о том, что копию решения она получила 15.11.2012 не основан на материалах дела, поскольку то обстоятельство, что письмо с копией решения поступило в почтовое отделение 15.11.2012, не указывает на получение ею письма именно в эту дату. Также суд не учел, что копия решения суда ей была направлена только 13.11.2012. При этом решение в окончательной форме составлено судом по истечении процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла. В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший
решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в
апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для
дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со
дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены
настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Отказывая Березиной Е.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года, составление которого в окончательной форме было отложено судом до 31.10.2012, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению заявителем процессуального действия - подаче апелляционной жалобы, не установлены.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.10.2012, по окончании которого судом была объявлена резолютивная часть решения, принимал участие представитель истца. Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, была объявлена дата составления мотивированного решения -31.10.2012. Эта дата отражена в решении суда. Данные о том, что фактически мотивированное решение было составлено в другую дату, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 3 декабря 2012 года (с учетом переноса последнего дня срока 1.12.2012 с субботы на первый рабочий день - понедельник).

Из заявления о восстановлении процессуального срока, а также объяснения представителя Березиной Е.Н. в суде первой инстанции следует, что копию решения суда Березина Е.Н. получила 19.11.2012. В копии решения суда указана дата составления решения суда в окончательной форме - 31.10.2012 и содержится разъяснение о том, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления решениясуда в окончательной форме. Таким образом, со дня получения заявителем копии решения суда до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставалось не менее 13 дней. В указанный период апелляционная жалоба Березиной Е.Н. подана не была. Какие - либо обстоятельства, указывающие на невозможность подачи апелляционной жалобы в течение процессуального срока в обоснование своего заявления о восстановлении процессуального срока Березина не указала, и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представила. Поэтому у суда имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении заявления Березиной Е.Н.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку то обстоятельство, что решение в окончательной форме составлено судом 31.10.2012 само по себе препятствий для подачи апелляционной жалобы Березиной не создавало. Начало течения процессуального срока в этом случае связано с 31.10.2012. Какие - либо основания сомневаться в порядке реализации заявителем права на подачу апелляционной жалобы у Березиной Е.Н. отсутствовали, поскольку в решении суда прямо указано, что начало течения процессуального срока связано с датой составления судом решения в окончательной форме, в данном случае 31.10.2012, а апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца с этой даты. Тем самым, доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана Березиной Е.Н. в течение месяца со дня получения копии решения, по существу, сводящиеся к тому, что исчисление процессуального срока в случае, если лицо не присутствует в судебном заседании, должно производиться с даты получения копии решения суда, на нормах процессуального права не основаны.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Березиной Е.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: