Определение № 33-2316/2014 от 08.07.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-2316/2014                  Докладчик Лепёшин Д.А.

 Судья Прокофьева Е.В.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Крайновой И.К.

 и судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.

 при секретаре Бусыгиной Я.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.07.2014 года дело по апелляционной жалобе директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области Каленова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2014 года, которым постановлено:

 исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в течении одного года и 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу реконструировать дорожное сооружение - мост через реку «Войнинга», расположенный на 21-22 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума», путем увеличения его габаритов не менее чем до 10 метров, а ширины проезжей части не менее чем до 7 метров.

 Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

 установила:

 Прокурор обратился в суд с иском с учетом уточнений к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и Департаменту транспортного дорожного хозяйства администрации Владимирской области о возложении обязанности провести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороге Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума.

 В обоснование заявленных требований указано, что на указанной автомобильной дороге на 21-22 км расположено дорожное сооружение - мост через реку «Войнинга». За 7 месяцев 2013 года на данном участке автодороги было совершено 15 ДТП, в которых пострадало 10 человек. Аварийность на указанном дорожном сооружении вызвана, в том числе и тем, что с протяженностью 7 км 460 метров дорога должна иметь ширину не менее 7 метров, включая отрезок моста через р. «Войнинга». Однако, ширина данной дороги составляет 5 метров 80 сантиметров, что является нарушением национального стандарта, закрепленного ГОСТом Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». Прокурор просил обязать ответчиков в течении одного года и 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу реконструировать дорожное сооружение - мост через реку «Войнинга», расположенный на 21-22 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума», путем увеличения его габаритов не менее чем до 10 метров, а ширины проезжей части не менее чем до 7 метров.

 Представители ответчика ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Иванова Н.Ю. и Рябин В.С. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указано, что обоснованность требований об аварийности участка дороги не доказана, требования являются неисполнимыми и противоречащими требованиям законодательства. Законодательством не установлена обязанность ГБУ «Владупрадор» проводить реконструкцию моста. До проведения работ по реконструкции необходима разработка проектной документации. Для определения степени состояния моста и определения объема работ необходимо проводить обследование моста. Постановлением Губернатора области от 28.12.2010 № 374 «Об основных направлениях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области на период 2010- 2015 года» определены объекты реконструкции мостовых переходов, и работы с указанным в иске мостом не планируется.

 Представитель третьего лица ОГИБДД ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный Носов З.В. считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

 Представители третьих лиц Администрации Владимирской области, ГУП Дорожно- строительное управление № 3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился директор Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области Каленов В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

 Прокурор Куропаткин А.В. и представитель третьего лица ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Носов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела без надлежащим образом извещенных представителей ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, представителей третьих лиц, заслушав представителя ответчика ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Иванову Н.Ю., не находит оснований для отмены постановленного решения.

 Как установлено пунктом 2 перечня дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области № 315 от 04.04.2012, участок автомобильной дороги регионального значения «Владимир - Гусь-Хрустальный -Тума» с 18 км по 26 км протяженностью 7 км 460 метров является автомобильной дорогой 3 категории. На казанном участке данной автомобильной дороги располагается и дорожное сооружение - юст через реку «Войнинга» (21-22 км данной автомобильной дороги).

 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2005 № 296-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 2398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

 Из положений ГОСТ следует, что автомобильная дорога 3 категории должна иметь следующие признаки: не менее двух полос для движения транспорта, ширина каждой полосы должна быть не менее 3,5 метров. Таким образом, общая ширина проезжей части автомобильной дороги 3 категории должна составлять не менее 7 метров. Указанные параметры относятся и к автомобильной дороге общего пользования регионального начения «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» с 18 км по 26 км протяженностью 7 км 460 тетров.

 Согласно актов проверок от 13.08.2013 и 22.11.2013 года ширина проезжей части дорожного сооружения - моста через р. «Войнинга», расположенного на 21-22 км автомобильной дороги регионального значения «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» составляет 5 метров 80 сантиметров, что является нарушением государственного стандарта, закрепленного ГОСТом Р 5 2 5- 1 2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

 Доводы жалобы о том, что не доказан факт нарушении чьих-либо прав не обоснован, поскольку повышенный уровень аварийности на данном участке дороги усматривается из представленных карточек учета ДТП, а также подтвержден сообщением от 02.04.2014 года. Установлено что за 9 месяцев 2013 года в ДТП на указанном участке пострадало более 10 человек. Данное обстоятельство подтверждает нарушение конституционных прав граждан на безопасность дорожного движения.

 Доводы жалобы о неверном примени ГОСТ Р 52398 несостоятельны, поскольку согласно п. 1.20 СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» габариты сооружений на данной автомобильной дороге 3 категории должны соответствовать требованиям обязательного приложения № 1, определяющей ширину дороги не менее 7 метров, что верно определил суд.

 Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о неразумности установленного судом первой инстанции срока одного года шести месяцев исполнения возложенной обязанности, поскольку суд первой инстанции установил реальный срок исполнения судебного решения, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из законных интересов участников дорожного движения.

 Кроме этого, судебная коллегия признает, что при наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований установленный срок может быть увеличен.

 Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в возражение заявленных требований, и получившие оценку суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку оснований не согласиться с полученной фактическими обстоятельствами оценкой у судебной коллегии не имеется.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

 Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

 Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области Каленова В.В., - без удовлетворения.

 Председательствующий                        И.К. Крайнова

 Судьи                                    Е.П. Астровко

 Д.А. Лепёшин