Гражданский кодекс часть 1

6 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к войсковой части 75827, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об объявлении незаконной аттестации рабочих, отмене приказа, признании оценки условий труда не проведенной, возложении обязанности провести оценку условий труда, выплате надбавки за работу в опасных условиях труда в размере 24 % отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил в суде иск к войсковой части 75827 о признании незаконной аттестации рабочих мест ТНТ-23, проведенной в нарушение Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организацией, не имеющей лицензии, позволяющей проводить аттестацию рабочих мест на предмет работы в опасных условиях труда, отмене ее результатов, отмене приказа № 61 от 9 февраля 2016 года «Во изменение приказа командира войсковой части 75827 от 12 января 2016 года № 8 «О выплате процентной надбавки за работу с вредными условиями труда», до проведения повторной оценки труда на ТНТ-23 на предмет работы в особо опасных условиях труда считать не проведенной, выплате ему надбавки за работу в опасных условиях труда в размере 24 %.

В обоснование требований указал, что является старшим машинистом котельной установки судна атомного технологического обслуживания ТНТ-23 войсковой части 75827 (ранее войсковой части 25030-4). С 2002 года весь экипаж ТНТ-23 получал выплату за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда в размере 24 %. В декабре 2013 года в соответствии с коллективным договором войсковой части 25030-4 проведена аттестация рабочих мест ТНТ-23, по результатам которой общий класс рабочим местам определен как «вредные», при этом превышение гигиенических нормативов по производственному фактору как «ионизирующие излучения» не выявлено и условия труда признаны допустимыми. Данная аттестация, по его мнению, проводилась организацией, не имеющей лицензии, позволяющей проводить аттестацию рабочих мест на предмет работы в опасных условиях труда. Приказом № 61 от 9февраля 2016 года командир войсковой части 75827 с 27 марта 2016 года установил ему надбавку за работу в опасных условиях труда в размере 12 %, вместо положенных 24 %, чем нарушил его права. Полагает, что фактически его условия работы на ТНТ-23 относятся к опасным условиям труда, поскольку экипаж судна занят на работах по погрузке, разгрузке, перегрузке, транспортировке, сборе, переработке, хранении радиоактивных веществ, а также дезактивацией и дегазацией оборудования, помещений, сбором и дезактивацией спецодежды. Место базирования ТНТ-23 находится в зоне режима радиационной безопасности войсковой части 62695, судно относится к 1 категории радиационных объектов, а члены экипажа судна относятся к персоналу группы «А», как лица, которые постоянно или временно непосредственно работают с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений.

Определением суда от 5 мая 2016 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

ФИО5 в судебном заседании не принимал.

Войсковая часть 75827 в судебное заседание своего представителя не направила.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание своего представителя не направило.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является ФИО5, тогда как в резолютивной части обжалуемого решения суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6, что исключает возможность проверить законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил указанную описку, апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 16, 18 Постановления от 19 июня 2012 года № 13, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 июня 2016 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи