Определение № 33-2317 от 26.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-2317О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    26 февраля 2014 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Важениной Н.С.

 судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

 при секретаре Барса О.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» о принятии мер по обеспечению иска

 по частной жалобе ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ»

 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

 ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ», лицам, назначенным этим обществом ответственными за электрохозяйство, запрещено совершать любые действия, направленные на техническое обслуживание и ремонт КТПН-4614, кабельных и воздушных линий электропередачи 6 Кв, подключать к КТПН-4614 новых абонентов, производить испытания средств защиты и комплекс лабораторных измерений и испытаний названых электроустановок, выдавать дефектные ведомости для последующего списания названного электрооборудования, осуществлять новый монтаж электрооборудования, пусконаладочные работы в отношении названных электроустановок.

 Петрову Сергею Лаврентьевичу, работникам ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ», иным гражданам, не являющимся ответственными за электрохозяйство ПКИЗ «Хутор Светланский», запрещено находиться в помещении КТПН-4614.

 Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с иском к Петрову ФИО11, ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ» о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ» и Петровым С.Л. В обоснование иска ПКИЗ «Хутор Светланский» указал, что трансформаторная подстанция КТПН -4614 принадлежит истцу и именно истец обслуживает ее. Ответственными лицами за электрохозяйство ПКИЗ «Хутор Светланский» назначены ФИО12., ФИО13., ФИО14. Истец не уполномочивал Петрова С.Л. заключать договор на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования в отношении трансформаторной подстанции КТПН-4614.

 В суд также было представлено ходатайство ПКИЗ «Хутор Светланский» об обеспечении иска, в котором заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для истца как законного владельца КТПН-4614 в виде ответственности за необеспечение безопасности принадлежащей ему электроустановки.

 Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в заявленном истцом объеме.

 С указанным определением не согласилось ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что принятые меры препятствуют аварийному ремонту КТПН-4614, что ставит под угрозу получение электроэнергии физическими лицами. Обжалуемый договор на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования обеспечивает плановые ремонты.

 Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

 В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 Из материалов дела следует, что ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился с иском к Петрову ФИО15, ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ» о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, как заключенного неуполномоченным лицом.

 Учитывая характер исковых требований, обстоятельства, указанные истцом о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

 Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

 Ссылки частной жалобы ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ» о том, что принятое определение создает препятствие для аварийного ремонта КТНП -4614 и угрозу отключения физических лиц от электроэнергии, допустимыми доказательствами не подтверждены. Препятствий для организации такого аварийного ремонта при его возникновении, у истца не имеется.

 Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебной коллегией не установлено.

 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Электромонтаж и ремонт - ДВ» без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: