Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское по кассационной жалобе ответчика ООО «Поликолор» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2010 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) авторское вознаграждение в сумме 154345 (сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 20 копеек, которую перечислить на расчетный счет РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Взыскать с ООО «Поликолор» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 69 (шестьдесят девять) рублей, уплаченной согласно платежному поручению №517 от 03.06.2010г., подлежит возвращению истцу - Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) — из средств соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н .., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ООО «Поликолор» о взыскании авторского вознаграждения в размере 157 798 руб. 50 коп.

Свои требования ООО «РАО» обосновывало тем, что ответчиком в период с 09.04.2009 г. по 07.10.2009 г. демонстрировались в кинотеатре «Спутник» кинофильмы «Монстры против пришельцев», «Тарас Бульба», «Форсаж», «Розовая пантера», «Обитаемый остров», «Люди Икс: Начало. Росомаха», «Ангелы и демоны», «Ночь в музее 2», «Трансформеры», «Терминатор: да придет спаситель», «Затерянный мир», «Ледниковый период 3», «Бросок кобры», «Джонни Д», «Каникулы строгого режима», «Бесславные ублюдки», «Девять» без выплаты авторского вознаграждения композиторам, чьи музыкальные произведения использовались в данных кинофильмах.

Также ООО «РАО» просила взыскать с ООО «Поликолор» в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель Общероссийской общественной организации (общественная организация) «Российское Авторское общество» Пиминова О.С., поддержала уточненные исковые требования, уменьшив их размер до 154841 руб. 85 коп. в связи с исключением из расчета суммы перечислений за прокат кинофильма «Бесславные ублюдки», в связи с отсутствием в настоящее время доказательств использования музыкальных произведений.

Представитель ответчика ООО «Поликолор» Мельников В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «РАО» не вправе предъявлять иск в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера. Кроме того, полагал, что право на получение авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения возможно только по договору, поэтому ставка авторского вознаграждения в размере 3% от сумм валового сбора в данном случае не применяется, Действующим законодательством не установлен круг лиц, несущих обязанность по выплате авторского вознаграждения. Также полагал, что истцом не представлено доказательств осуществление ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений и авторства композиторов в отношении произведений, использованных при показе кинофильмов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное решение подана кассационная жалоба ООО «Поликолор», который просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО «РАО» Пименовой О.С., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Помимо иных лиц, указанных в п.2 данной статьи, к авторам аудиовизуального произведения относится композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п.3).

. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п.5).

В силу ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п. 6 п.2)

Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №5/ 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом для подтверждения своих доводов о платном публичном показе ООО «Поликолор» в кинотеатре «Спутник» в период с 09.04.2009 г. по 07.10.2009 г. кинофильмов «Монстры против пришельцев», «Тарас Бульба», «Форсаж», «Розовая пантера», «Обитаемый остров», «Люди Икс. Начало. Росомаха», «Ангелы и демоны», «Ночь в музее 2», «Трансформеры», «Терминатор: да придет спаситель», «Затерянный мир», «Ледниковый период 3», «Бросок кобры», «Джонни Д», «Каникулы строгого режима», «Девять», без выплаты композиторам, чьи музыкальные произведения были использованы кинофильмах, авторского вознаграждения: представлены следующие доказательства: информация официального сайта Министерства культуры РФ, содержащая сведения о кинофильмах, их авторах, в том числе композиторах, сведения о прокатных удостоверениях, кинопрокатных организациях (л.д. 39-42, 142-143, 144-167), выписка филиала «Газпромбанк» (ОАО) по расчетному счету ООО «Поликолор», подтверждающими перечисление обществом денежных средств прокатным организациям за кинопоказ указанных фильмов со ссылками на состоявшиеся между прокатчиками и ООО «Поликолор» договорами, билетом на киносеанс.

Выписки по расчетному счету истцом были представлены также для подтверждения своего расчета размера подлежащего взысканию авторского вознаграждения.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства в опровержении тех, которые были представлены истцом, в том числе, по не использованию в указанных кинофильмах музыкальных произведений, либо по уплате композиторам авторского вознаграждения, а также по размеру валового дохода, полученного от демонстрации кинофильмов.

Поскольку ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, которые бы опровергли представленные истцом доказательства, в том числе и договоров проката, которые бы подтвердили иной процент от валового сбора, подлежащий уплате прокатчикам, то суд, правильно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, ответчиком к кассационной жалобе также не было представлено иных доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что факт использования ответчиком при кинопоказе указанных выше фильмов музыкальных произведений без выплаты авторского вознаграждения композиторам данных произведений установлен.

При расчете авторского вознаграждения правильно исходил из п.24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218), предусматривающего минимальную ставку авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации аудивизуальных произведений в кинотеатрах в размере 3 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов на указанные фильмы.

Так как ответчик не представил иные доказательства для подтверждения суммы валового дохода, поступившего от продажи билетов, то суд правомерно произвел расчет суммы валового дохода, исходя из сумм, перечисленных прокатчикам согласно представленным выпискам банка по расчетному счету ответчика, увеличив их в 2 раза, применив обычаи делового оборота, согласно которому кинотеатры отчисляют прокатчикам 50% от сумм валового сбора за продажу билетов, то есть 154345 руб. 20 коп.

Также судом правильно было признано ошибочным заявленное истцом требование на сумму 154841 руб. 85 коп.,поскольку была допущена арифметическая ошибка.

Довод жалобы о том, что ООО «РАО» было заявлено требование имущественного характера, в то время как в защиту неопределенного круга лиц могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, в связи с чем, у ООО «РАО» права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не было, несостоятелен.

Судом установлено, что в соответствии с уставом Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» вправе предъявлять от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершать иные юридические действия необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случаях получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п.5).

Согласно ст. 1244 ГК РФ организаций по управлению правами на коллективной основе межу получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе: 2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

2. Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

5. Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №5/ 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленумов, а также принимая во внимание представленное ООО «РАО» свидетельство о государственной аккредитации на право осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, суд правомерно указал о праве ООО «РАО» на предъявление в суд требований в защиту неопределенного круга лица.

Установление правообладателей, среди которых должно быть распределено авторское вознаграждение в данном случае, находится в компетенции ООО «РАО» При наличии спора правообладатели не лишены права обратиться в суд. Прав же ответчика в данном случае не нарушено.

Ссылка на то, что суд не правильно распределил бремя доказывания, не состоятелен.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам как с одной, так и с другой стороны, оснований считать данную оценку, а также распределение судом бремени доказывания между сторонами по делу неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что у суда в данном случае отсутствовали основания для применения обычая делового оборота при расчете суммы авторского вознаграждения, основан на неправильном толковании закона.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Поликолор»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья